臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第252號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 蔡湘漣
被 告 陳 正
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年3月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰壹拾陸元，及自民國一○○
年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新台幣玖佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國99年4月11日12時55分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○路○○巷
內，因倒車不慎，致碰撞訴外人 林慕青 所有並駕駛、向原告
投保有車體損失險之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損。本件事故發生於保險期間
，經林慕青通知原告並查證屬實後，原告即賠付必要之修復
費用共新臺幣（下同）23,496元（含工資12,875元、零件
10,621元），依保險法第53條規定，原告於給付賠償金額後
，即取得林慕青對被告之損害賠償請求權。爰依侵權行為損
害賠償及保險代位之法律關係，訴請被告給付23,496元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：本件車禍事故發生時，系爭車輛駕駛人應該有喝
酒，其對事故之發生難謂全無疏失；再者，原告請求之修理
費太高，顯不合理。聲明為：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與林慕青於上揭時、地發生本件交通事故，致
系爭車輛受損等節，業據其提出警方製作之車禍事故初步分
析研判表、系爭車輛行照、車損照片、保險估價單、修車費
用發票、賠款同意書各1份以為證，復經本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件道路交通事故調查
報告表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、事故現場
數位照片等資料核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車
倒車時，應依下列規定：在設有彎道、狹路、坡路、狹橋
、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車道等
危險地帶，不得倒車，但因讓車、停車或起駛有倒車必要者
，不在此限；應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1
款、第2款亦分別規定甚明。查本件事故發生之經過，乃被
告於倒車時未注意車後之來車，致與系爭車輛發生碰撞，又
當時天候陰、日間自然光線、市區○○道路路面無缺陷亦無
其他障礙物、視距良好等情，有本院職權調閱之臺北市政府
警察局交通大隊交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、交通事故談話紀錄表、交通事故調查報告表、事故現
場照片等件在卷可稽，則被告顯無不能注意之情形，其於倒
車時竟未留意車後狀況，肇致本件事故，就本件車禍事故之
發生，自有應注意、能注意而不注意之過失，其因而致系爭
車輛受有損害，兩者間具有相當因果關係，揆諸前揭規定，
林慕青自得請求被告賠償其因本件車禍事故所受之損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分別規定甚明。又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。查原告主張之修復費用23,496元，業據其提出車損照
片、保險估價單、修車費用發票、賠款同意書各1份以為證
，堪信為真。然由卷附估價單觀之，工資部分為5,275元、
塗裝部分為7,600元、零件材料部分為10,621元，依行政院
86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正
固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第
4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊
年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369；再參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列
折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，前揭請求中零件部分應予
折舊。查系爭車輛出廠日為99年1月，有汽車行車執照影本
附卷可參，距肇事日期99年4月1日，應折舊3個月（未滿
1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊
980元（計算式：10,621×0.369×3/12＝980，元以下4
捨5入），即零件部分僅得請求9,641元（計算式：10,621
－980＝9,641）。是林慕青得請求被告賠償之修復費用，
於22,516元（計算式：5,275＋7,600＋9,641＝22,516）
範圍內，要屬有據。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院96年度台上字第2672號裁判意旨可佐）。惟當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段揭櫫甚明。本件被告雖抗辯系爭車禍事故發生時，
系爭車輛駕駛人林慕青應該有飲酒，故同有過失云云。然遍
查卷附警方製作之本件車禍事故調查資料，俱無林慕青當時
確有飲酒之記載；且被告於事故發生後、同日13時38分製作
交通事故談話紀錄表時亦未為此等陳述，僅表示因自己倒車
時未注意後方，致聽到撞擊聲才知道發生事故，是其於本件
言詞辯論期日突改稱上情，實與經驗法則相違；此外被告復
未能舉證以實其說，故其上開所辯，自難憑採。
㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查
原告既已依保險契約及被保險人林慕青之請求，賠負系爭車
輛之修復費用，有賠款同意書在卷可憑，據前開法律規定，
自得代位行使林慕青對於被告之請求權。然原告得代位求償
金額，以不逾前述林慕青本於侵權行為損害賠償之規定得向
被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於100年3月9日
寄存送達予被告，被告並於同日至派出所具領，有送達證書
及受送達人領取資料各1紙附卷可稽，是原告就上揭所得請
求之金額，併請求自100年3月10日（即起訴狀繕本合法送
達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告22,516元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即100年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔950元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官陳宜軒