臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 力啟工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳鼎正 律師
複 代理人 丙○○
被 告 宇成 營造工程有限公司
法定代理人 甲 ○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○即峻展工程行
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求撤銷無償行為等事件，於民國94年11月10日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告宇成營造工程有限公司（下稱宇成營造公司
）因積欠原告新臺幣（下同）220,000元之債務未清償，業
經原告聲請裁定對宇成營造公司向力甲營造股份有限公司（
下稱力甲營造公司）所承攬之「台南豐德發電廠EPC新建工
程之土木、建築裝修雜項工程」（下稱系爭工程）之工程保
留款債權（下稱系爭保留款）為強制執行取償，詎宇成營造
公司竟於93年6月25日將系爭工程之工程款債權無償讓予被
告丁○○即峻展工程行，被告丁○○即峻展工程行並於同年
月日全數受領前開工程款完畢，令原告無法執行，惟查宇成
營造公司已無其餘財產可供執行，是其將系爭工程款讓予被
告丁○○即峻展工程行之行為確實有害及原告對宇成營造公
司之債權，原告自得依民法第244條第1項之規定聲請撤銷其
贈與行為，而被告間前開無償讓與債權行為既得經撤銷，被
告丁○○即峻展工程行自無法律上之原因受領力甲營造公司
所給付之系爭保留款，故原告並得依民法第179條、第242
條之規定，請求被告丁○○即峻展工程行將系爭保留款交付
予原告等語。並聲明請求：⑴撤銷被告宇成營造公司與被告
丁○○即峻展工程行間於92年6月26日所簽立讓渡協議書之
無償讓與行為；⑵被告丁○○即峻展工程行應給付宇成營造
公司220,000元並交由原告受領。
貳、被告方面：
一、被告宇成營造公司方面以：系爭工程係宇成營造公司與另
一被告丁○○之夫即丁○○之己○○所共同合作進行，蓋
因己○○承攬系爭工程時需要營造牌，是己○○遂與宇成
營造公司接洽共同合作進行此工程，嗣92年底宇成營造公
司發生財務問題，至93年6月時無力完成系爭工程，因尚
餘部分修繕工程未完成，且仍有工程保留款計200,000元
未收回，另系爭工程之保固須提出結算金額5%之保固保證
金及切結保固5年期間，鑒於被告丁○○即峻展工程行已
支付工程材料費約200,000元、人力成本費用約100,000元
及有開立保證支票約170,000元供業主提存以為保證日後
之保固，是經業主同意後，將系爭工程讓與被告丁○○即
峻展工程行繼續完成，並由被告丁○○即峻展工程行為系
爭工程進行保固及領取後續之工程保留款，是被告間之讓
與行為並非為無償行為等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
二、被告丁○○即峻展工程行方面則以：系爭工程開始均由被
告丁○○即峻展工程行接觸，係因其與承包系爭工程在內
之營造廠商熟悉方才得以承包系爭工程，當時因無牌照可
承包系爭工程，遂與宇成營造公司接洽借牌，被告間之合
作條件係由被告丁○○即峻展工程行全權處理系爭工程，
而由宇成營造公司開立發票請款，嗣因宇成營造公司表示
無法繼續經營，且因被告丁○○即峻展工程行之裝修工程
執照已請領成功，雙方遂協議系爭工程之後續修繕全部由
被告丁○○即峻展工程行承接，是系爭保留款並非無償讓
與；後續修繕工程花費人力成本約100,000元、材料費約
200,000元，系爭工程尾款約340,000元，力甲營造公司並
要求被告開立保證支票，因後續保固期間長達5年，迄今
仍在維修當中，從而，原告主張與事實不符等語置辯，並
聲明駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告宇成營造公司向力甲營造公司承攬系爭工程。
二、系爭工程尾款經被告宇成營造公司讓與被告丁○○即峻展
工程行，並由被告丁○○即峻展工程行受領。
肆、得心證之理由：
一、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條。債務已屆清償期，債務人就
既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦
減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民
法第244條之詐害行為。債務人讓與其財產，非必生減少
資力之結果，苟其讓與財產已獲得相當對價，一方面減少
其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐
害債權之行。（最高法院75年度台上字第619號判決參照
）
二、經查，被告宇成營造公司將系爭工程保留款讓與被告丁○
○即峻展工程行，並由被告丁○○即峻展工程行受領，此
為兩造所不爭執，前開工程尾款金額為332,241元（見卷
第59頁所附支票及回執單及本院94年5月16日言詞辯論筆
錄）。而被告丁○○即峻展工程行雖受領前開工程尾款，
依讓渡協議書第6條約定亦相對須負擔五年之工程保固債
務，並提出結算金額（3,164,187元，見卷58頁工程結算
表）百分之5之保固保證金。實際上，被告丁○○即峻展
工程行亦依據前開約定，於93年7月及8月間施作系爭工程
缺失之修繕工作，此見力甲營造公司94年6月24日及9月9
日陳報狀所附工組工機料出工統計表即明，是被告丁○○
即峻展工程行受讓系爭工程尾款，亦支付相當之對價，就
其結果觀察並非無償行為（最高法院70年度台上字第400
號判決參照），與首揭民法第244條第1項規定不符，原告
請求依該條規定撤銷被告間之債權讓與行為，即非有據。
被告間之債權讓與行為既未經撤銷仍屬有效存在，則被告
丁○○即峻展工程行讓渡協議取得工程尾款自屬於法有據
，並非不當得利，原告亦不得代位被告宇成營造公司請求
返還。
三、從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間於
92年6月26日所簽立讓渡協議書之讓與行為；並依民法第
179條及民法第242條規定請求被告丁○○即峻展工程行應
給付被告宇成營造公司220,000元並交由原告受領非有理
由，均應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日
書記官陳香伶