臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度宜簡字第178號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳泰元
被 告 呂星震
洪鳯瓴
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國102年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落於如附表所示之不動產於民國一百年十月七日所為
贈與行為應予撤銷。
被告間就坐落於如附表所示之不動產於民國一百年十月二十八日
所為之所有權移轉行為應予撤銷並應就民國一百年十月二十八日
經宜蘭縣宜蘭地政事務所以一○○年宜登字第一八七四六○號收
件，以贈與為原因辦理之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔。。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告呂星震分別於民國89年及91年各向原告申請
信用卡1張，與原告簽立信用卡使用契約，並約定於歸戶額
度內循環使用，被告呂星震領用上開2張信用卡後，於各特
約商店記帳消費，依約定被告呂星震應於當期繳款截止日全
部清償或以循環信用方式給付最低應繳金額，惟被告呂星震
於101年5月23日給付13,388元後，即未再依約按期繳款，至
101年8月8日止共積欠305,629元，及其中3,605元自101年8
月9日起至清償日止按年息百分之10點73計算之利息、及其
中289,206元自101年8月9日起至清償日止按年息百分之18點
73計算之利息未為清償，經原告向本院聲請對被告呂星震發
支付命令（101年度司促字第5753號），於101年10月17日業
已確定。嗣原告對被告呂星震之財產聲請強制執行時，始於
102年4月間發現原為被告呂星震所有如附表所示之不動產已
於100年10月7日贈與其配偶即被告洪鳯瓴，並於100年10月
28日向宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政所）以100年
宜登字第187460號收件，以贈與為原因辦理如附表所示之不
動產之所有權移轉登記完竣，致被告呂星震名下已無財產可
供執行。按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人
得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。被告呂星
震就如附表所示之不動產所為前開無償贈與行為及所有權移
轉行為，致其名下已無財產可供清償，顯已損害原告之債權
求償權利，爰依民法第244條第1項之法律關係，求為判決如
主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告呂星震分別於89年及91年向原告申請信
用卡使用，惟被告呂星震於101年5月23日給付13,388元後
，即未再依約按期繳款，至101年8月8日止共積欠305,629
元及其中292,811元自101年8月9日起至清償日止之利息未
為清償，經原告向本院聲請對被告呂星震發支付命令（10
1年度司促字第5753號），於101年10月17日業已確定。嗣
原告對被告呂星震之財產聲請強制執行時，始於102年4月
間發現原為被告呂星震所有如附表所示之不動產已於100
年10月7日贈與其配偶即被告洪鳯瓴，並於100年10月28日
向宜蘭地政所以100年宜登字第187460號收件，以贈與為
原因辦理如附表所示之不動產之所有權移轉登記完竣，致
被告呂星震名下已無財產可供執行，已侵害原告之債權之
事實，業據提出信用卡申請書、歷史交易明細、宜蘭地政
所電傳資訊異動索引、宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○○○○號
土地、同段198建號建物謄本、本院101年度司促字第5753
號支付命令暨支付命令確定證明書、債權計算表等資料為
證，並經本院調取本院101年度司促字第5753號支付命令
卷、宜蘭地政所於102年6月18日以宜地壹字第0000000000
號函檢附之宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○○○○號土地、同段
198建號建物謄本暨異動索引，核屬相符，且被告均經合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
供本院斟酌，堪信屬實。
（二）按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一
年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第24
5條定有明文。原告主張於102年4月間始發現前開被告間
之如附表所示之不動產贈與及所有權移轉行為，有102年
4月24日宜蘭地政所地政電傳資訊異動索引在卷可稽（見
卷第5頁），原告於102年6月5日具狀向本院起訴依民法第
244條行使撤銷權，尚在撤銷權1年之除斥期間內，與上開
規定並無不合，應予准許。次按「債務人所為之無償行為
，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第
1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或
轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，
不在此限。」民法第244條第1項、第4項、分別定有明文
。又債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權
於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐
害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人
，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年
台上字第2609號判例參照）。本件被告呂星震分別於89年
及91年向原告申請信用卡使用，致積欠原告305,629元及
利息，有本院101年度司促字第5753號支付命令卷可稽，
而被告間係於100年10月28日以100年10月7日之贈與為原
因辦理所有權移轉登記，原告主張被告間已害及其債權乙
節，被告並未到庭爭執，應認係屬真實。從而，被告呂星
震上開贈與及所有權移轉行為顯已將其財產積極減少，致
債權人有無法獲得清償之可能而有害及債權。原告之請求
堪認有據。
五、綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，請求
判決撤銷被告間如主文第1、2項所示之無償贈與行為及塗銷
所有權移轉登記，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易
程序而為被告敗訴之判決，本院應依職權確定訴訟費用額共
3,310元（即第一審裁判費3,310元），應由被告連帶負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國102年12月30日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官吳慧芳
附表：
┌──┬───────────────────┬─┬───────┬─────┐
│編號│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│├────┬────┬────┬────┤目├───────┤│
││縣市○鄉鎮市區○段│地號││平方公尺││
├──┼────┼────┼────┼────┼─┼───────┼─────┤
│1│宜蘭縣│宜蘭市○○○段│715之16│建│136│全部1分之1│
│││││││││
└──┴────┴────┴────┴────┴─┴───────┴─────┘
┌──┬──┬─────┬────┬─────┬──────────┬────┐
│││││主要用途│建物面積（平方公尺）│權利範圍│
││││││││
│││││主要建築材├────┬─────┤│
│編號│建號│建物門牌│基地坐落│料│樓層面積│附屬建物主││
││││││合計│要建築材料││
│││││及房屋層數││及用途││
├──┼──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│1│198│民權路3段│梅洲段││101點30││全部│
│││60巷53號│715之16│----------│││1分之1│
││││地號│鋼筋混凝土││││
│││││加強磚造││││
│││││----------││││
│││││││││
└──┴──┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┘