嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第791號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　99年度嘉簡字第791號
原　　　告　嘉義縣財政稅務局
法定代理人　 簡世明
訴訟代理人　 黃木春 律師
被　　　告　 黃義炤
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將嘉義市○○○段二八二一建號即門牌號碼為嘉義市東區
嘉稅一村十六號房屋遷讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零陸佰壹拾陸元，及自民國九十
九年十一月二十日起至遷讓交還前項房屋日止，按年給付原告如
附表二計算之金額。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬陸仟柒佰壹拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項已到期部分，得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹
萬零陸佰壹拾陸元，及於每期清償期屆至，各以新臺幣貳萬壹仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告原係改制前嘉義縣稅捐稽徵處員工，因職務關係於民國
67年8月9日配置宿舍，即坐落嘉義市○○○段433之22地號
土地（下稱系爭土地）上建號2821號即門牌號碼為嘉義市東
區嘉稅一村16號房屋（下稱系爭房屋）。嗣被告於88年6月
30日由臺灣省財政廳核定調升到基隆市稅捐稽徵處審核員，
因嘉義縣稅捐稽徵處與基隆市稅捐稽徵處為不同機關，無相
互隸屬關係，因此被告必須在原任職機關辦理離職手續，再
到新任機關報到任職，臺灣省政府財政廳僅為核定機關，並
非被告任職機關，即被告並非精省前臺灣省政府之員工。復
依行政院94年6月29日廢止前之事務管理規則第249條第2項
規定，被告本應於調離後3個月內即88年10月1日前遷出系爭
宿舍，並將房屋返還原告，惟被告並未如期返還；又雖因任
職關係獲准配置宿舍使用，係屬使用借貸性質，縱未訂立書
面契約及使用期限，但被告既經離職，依借用目的當然視為
使用業已完畢，爰依民法第470條之規定請求被告遷讓交還
系爭房屋。
㈡另被告無權占有系爭房屋迄未返還，顯受有相當於租金之利
益，致原告受有不能使用房屋之損害。原告主張依嘉義縣縣
有不動產被占用處理要點第7條規定計算被告應給付之使用
補償金，即按系爭房屋使用系爭土地範圍之申報地價百分之
5加計系爭房屋現值百分之10為計算基準，又系爭土地為28
間面積、價值等同之宿舍及通道使用，系爭房屋占用系爭土
地之範圍應以系爭土地之28分之1計算，依此計算而請求自
99年11月19日起訴日起回溯五年之不當得利新臺幣（下同
）110,616元，及自99年11月20日起至被告交還系爭房屋日
止，每年依當年系爭土地申報地價百分之5加上當年系爭房
屋課稅現值百分之10後除以28計算之不當得利。
㈢爰依民法第470條、第179條之規定提起本訴，並聲明：㈠被
告應將系爭房屋遷讓交還原告。㈡被告應給付原告110,616
元及自99年11月20日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按年依
附表2所列計算式計算之金額。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈原嘉義縣稅捐稽徵處與基隆稅捐稽徵處為不同機關，並無相
互隸屬關係，因此被告於88年間是在原任機關辦理離職再到
新任機關報到任職，臺灣省政府財政廳僅是核定機關，非被
告任職機關；另嘉義縣稅捐稽徵處為具有獨立編制之政府機
關，被告並非精省前之臺灣省政府員工。
⒉被告係在基隆財政稅務局任內退休，退休前基隆財政稅務局
代扣者為租屋津貼，該租屋津貼係給予未借用房屋者之補助
，有使用房屋者即不發給津貼，並非租賃房屋之對價。
⒊原告雖曾於99年4月9日因修繕房屋而更換系爭房屋門鎖鑰匙
，但事後曾主動通知被告拿取新鑰匙，且被告在系爭房屋內
仍放置傢俱持續占用迄今，故被告對系爭房屋之占有並未中
斷。
二、被告則以：
㈠於88年7月1日精省後，為因應事務管理規則第249條規定將
使為數甚多之配住宿舍人員面臨因調職而宿舍須返還之問題
，行政院人事行政局於88年9月15日召開宿舍研討會，其會
議結論（六）決議針對事務管理規則第249條提出修正，增
列原配住眷屬宿舍……在相隸屬機關及其相互間調任，……
不在此限之規定；同一會議結論（九）則決議在實施單一薪
給機關員工配住宿舍仍請依法辦理，行政院人事行政局中部
辦公室並於88年10月12日發函21縣市地方政府照辦。而被告
係自88年7月起由基隆市稅捐稽徵處代扣房租津貼收回至退
休為止，而原告即原嘉義縣稅捐稽徵處亦將系爭房屋之電費
單據逕改寄至被告配偶住所，可證明原告及基隆稅捐稽徵處
當時係依上開會議紀錄辦理，精省後，基隆市稅捐稽徵處因
改隸基隆市政府而更名為基隆市稅務局，嘉義縣稅捐稽徵處
則又與嘉義縣政府財政局合併而稱為嘉義縣財政稅務局，至
98年底前被告均未接獲要求遷出系爭房屋通知。
㈡依公務人員住宅及福利委員會第43次委員會會議討論事項八
之案由一決議，眷屬宿舍現住人於借用期間因業務需要，在
該機關非同一縣市之內部單位調動，仍可認定合於「中央各
機關學校國有眷舍房地處理要點」第3點第1項第5款非調職
規定。本件被告當時係由臺灣省政府財政廳核定從嘉義縣稅
捐稽徵處股長調升為基隆稅捐稽徵處審核員，並於88年6月
30日完成就任手續，被告是屬於在同一單位之內部互調，並
非離職，應符合上開決議內容而可認定為合法現住人不需返
還宿舍。
㈢又在被告完成就任手續翌日適逢服務機關改隸，再依公務人
員住宅及福利委員會第36次委員會會議紀錄八、臨時提案案
由二決議（二）至嗣後類此個案如屬機關改隸而變更服務機
關，本人實際未曾他就，似不宜認定為非合法現住人之調離
職人員……得視為合法現住人。又被告係調升續任稅務工作
，不論是調升或調職，但並非原告所稱離職，始終未曾他就
。
㈣又依照臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例施行期間員
工權利處理辦法規定，在72年4月29日以前配住之人員可續
住至宿舍處理時為止，伊自認是臺灣省政府之員工，之前臺
灣省稅務局是管轄全省之稅捐稽徵處，精省後，各縣市稅捐
處才併到各縣市政府；又伊雖在94年7月份退休，惟依上開
辦法第4條及人事行政局74年5月18日台74人政肆字第14927
號函，伊仍有權使用系爭房屋。
㈤使用借貸為無償性質，惟被告退休前每月均由任職機關代扣
宿舍使用費至被告94年7月退休時止，因此與使用借貸之精
神有所不符，並非無償借用；又如要依民法第470條未定期
限之使用借貸，亦應由借用人主動認為借貸目的已使用完畢
才返還之，被告在99年4月9日前仍在使用中，嗣原告自行換
鎖，被告始離開，原告曾通知被告取新鑰匙，被告仍有大型
傢俱放置於系爭房屋，且仍欲繼續使用系爭房屋。
㈥系爭房屋所屬宿舍區有28間宿舍，其中20間現已閒置十多年
而任其荒廢，甚為破爛而無人申請，因此，被告並未致原告
受有損害，且系爭房屋坐落之土地為嘉義市政府所有，並非
原告所有，原告亦不得將土地價值列入計算不當得利等語置
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔
保請求為免假執行宣告。
三、下列事項，為兩造所不爭執，並有嘉義縣稅捐稽徵處任免遷
調通知書影本、房屋稅課稅明細表、土地登記謄本、被告薪
資表、公證書、基隆市稅務局100年3月7日基稅行壹字第100
0800029號函所附宿舍申請表及本院100年3月23日言詞辯論
筆錄附卷可參（見本院卷第6、14-19、55-60、66、103-10
6、110-111頁），堪信為真實：
㈠被告原係前嘉義縣稅捐稽徵處（現為嘉義縣財政稅務局）員
工，因職務關係於67年8月9日配置使用系爭房屋，系爭房屋
所屬宿舍區有28間宿舍，均坐落系爭土地上。
㈡臺灣省財政廳於88年6月23日核定被告調升基隆市稅捐稽徵
處（現為基隆市稅務局）審核員，並經嘉義縣稅捐稽徵處於
同年月29日發予任免遷調通知書。
㈢被告於88年6月30日就任基隆市稅捐稽徵處審核員，惟系爭
宿舍並未歸還嘉義縣稅捐稽徵處；嗣曾另於88年8月9日向基
隆市稅捐稽徵處申請借用單身宿舍，並訂立職務宿舍借用契
約，且於88年9月份起至94年7月份期間之每月薪資均扣除而
未發給房租津貼。
㈣被告已於94年7月於基隆市稅務局任內辦理退休。
㈤原告曾委託承包商修繕包含系爭房屋在內之28間宿舍門窗，
承包商曾於99年4月間有更換系爭房屋門鎖，原告於修繕後
曾主動通知被告索取新鑰匙，被告現仍有傢俱放置於系爭房
屋內。
四、經查：
㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
事實上即為使用機關行使所有權人之權利，故對於是類財產
，向准由管理機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高
法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。本件系爭房屋係
中華民國所有，原告為管理機關，有建物登記第二類謄本附
卷可稽（見本院卷第45頁），則原告就其管理之系爭房屋自
有提起本件訴訟之權能，而為適格之當事人。
㈡原告得否請求被告返還系爭房屋部分：
⒈按稱使用借貸者，為當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆
滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完
畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者
，貸與人亦得為返還之請求，民法第464條、第470條第1項
分別定有明文。又按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使
用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其
與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完
畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍
，於退休後與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用
完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借
用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形尚有不同（最高法
院91年台上字第1926號判例意旨參照）。本件被告曾任職於
原告機關，並獲配住系爭房屋作為宿舍，惟其已於88年6月
30日調職至當時之基隆市稅捐稽徵處，為兩造所不爭執，依
上開規定及判例意旨，其配住系爭房屋作為宿舍係屬使用借
貸關係，被告雖以其退休前每月薪資均遭扣回租屋津貼而否
認兩造間就系爭房屋之配住屬使用借貸關係，惟此租屋津貼
核係給予未借用宿舍者之補助，並非使用宿舍之對價，是被
告所辯尚屬無據。
⒉另按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。借貸未定期限
，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返
還借用物，民法第470條定有明文；又宿舍借用期間，以借
用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，
應在三個月內遷出，88年12月8日修正前之事務管理規則第
249條第2項前段定有明文（該規則嗣已於94年6月29日廢止
）。原告另主張其前身即嘉義縣稅捐稽徵處係具獨立編制、
獨立預算、依法設置及對外行文之政府機關，原與基隆市稅
捐稽徵處均隸屬於臺灣省財政廳，並提出臺灣省各縣市稅捐
稽徵處組織規程為證，而被告對此亦不爭執（見本院卷第93
頁），可認嘉義縣稅捐稽徵處與基隆市稅捐稽徵處前業務上
雖均受臺灣省財政廳監督，惟屬平行單位，被告於88年6月
間調任基隆市稅捐稽徵處任職，核非屬機關非同一縣市之內
部單位調動，而屬調職，此由其任免遷調通知書上註明請其
依規定辦理離職手續後准予赴調一節（見本院卷第6頁）亦
可佐證，則其因調職後而喪失與所屬機關即原告之任職關係
，應認其就系爭房屋之使用借貸之目的終了，系爭房屋已使
用完畢，是依其調動當時之上開事務管理規則規定，被告即
應於三個月內遷出並返還系爭房屋。
⒊被告雖抗辯因精省前臺灣省稅務局管理全省的稅捐稽徵處，
精省後，各縣市稅捐處才合併到各縣市政府，因此其自88年
6月30日由嘉義縣稅捐稽徵處調升至基隆市稅捐稽徵處，核
係屬於同一單位內部互調，並非離職，且事務管理規則第
249條第2項嗣於88年間有修正，其有同條項但書之適用，
因此被告不需返還系爭房屋云云。惟：被告88年6月之調任
基隆市稅捐稽徵處並非同一單位內部互調已據前述，又事務
管理規則於88年12月8日雖曾修正，並於該規則第249條第2
項增訂「……但在相隸屬機關及其相互間調任，因業務需要
，經新任職機關協商原任職機關，訂立契約或書立借據相互
借用者，不在此限」，然依該條但書規定，亦須因業務需要
，經新任職機關協商原任職機關，訂立契約或書立借據相互
借用者始有適用，被告雖以其係自88年7月起由基隆市稅捐
稽徵處代扣房租津貼收回至退休為止，而原告即原嘉義縣稅
捐稽徵處亦將系爭房屋之電費單據逕改寄至被告配偶住所，
而認兩機關係依上開規定但書辦理，惟原告否認曾行文請求
當時之基隆市稅捐稽徵處代扣被告之租屋津貼，另經本院依
職權函詢基隆市稅務局，其亦表示係依「全國軍公教員工待
遇支給要點第四點（三）2之規定由按月扣繳被告之房租津
貼，此外，被告復未能提出其他事證證明兩機關在伊調任時
曾協商並訂立契約或書立借據相互借用，是縱然可認被告88
年6月之調任係在相隸屬機關及其相互間之調任，惟亦不符
合上開事務管理規則第249條第2項但書之規定，而尚不得僅
以原告仍消極容認其使用系爭房屋即認其調職後與原告就系
爭房屋之使用借貸關係仍有效存在。
⒋被告另抗辯依中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第3點
及公務人員住宅及福利委員會第43次會議討論事項八之案由
一決議，被告88年6月之調任屬於在同一單位之內部互調，
並非離職，應符合上開決議內容而可認定為合法現住人不需
返還宿舍云云。惟如前所述，其該次調任並非同一單位之內
部互調，是其調任與上開所舉要點規定及會議決議個案情形
尚屬有別，而無適用；其另辯稱亦有公務人員住宅及福利委
員會第36次委員會會議紀錄八、臨時提案案由二決議（二）
之適用云云，惟該個案決議係指因機關改隸致變更服務機關
，本人實際未曾他就而不宜認定為非合法現住人之調離職人
員。而本件被告係由原告機關調職至他機關即基隆市稅捐稽
徵處，實際已變更服務機關，與上開個案情形亦不相同，亦
無從援引該決議為對被告有利之認定。
⒌被告再辯稱依臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例施行
期間員工權利處理辦法第4條規定及人事行政局74年5月18日
台74人政肆字第14927號函內容，在72年4月29日以前配住之
人員可續住至宿舍處理時為止，伊自認是臺灣省政府之員工
，且其在72年以前即已配住系爭房屋為宿舍，故伊仍有權使
用系爭房屋云云。然：
⑴依86年第四次憲法增修條文第9條第3項的規定，臺灣省政府
於87年移除「自治法人」地位，並簡併改組為中央政府之派
出機關，因而制定臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例
，而臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例施行期間員工
權利處理辦法亦係依據上開暫行條例授權訂定，而該辦法第
4條係因應省級機關功能業務與組織調整後，關於省級員工
合法續住宿舍之相關處理規定；再者，且被告原係任職嘉義
縣稅捐稽徵處並獲配住眷屬宿舍，嗣調職基隆市稅捐稽徵處
時，亦曾經基隆市稅捐稽徵處調查其配住眷舍情形及可提出
借用宿舍申請，有前開基隆市稅務局100年3月7日基稅行壹
字第1000800029號函所附附件在卷可參（見本院卷第103-
105頁），足見其不論在原機關或調任機關均可合法申請宿
舍使用，又上開處理辦法係為因應臺灣省政府虛級化衍生省
級公務人員宿舍配住問題處理之適用，核與被告情形尚屬有
間。
⑵再就被告抗辯行政院曾釋示72年4月29日事務管理規則修正
前配住之退休人員其所配住之房舍，准予續住至宿舍處理時
為止云云。惟72年4月29日修正前之事務管理規則宿舍管理
編第20條規定：「調職或離職人員，應在三個月內遷出宿舍
。」修正後之事務管理規則第249條規定：「宿舍借用期間
，以借用人任職各該機關期間為限，借用人調職、離職及退
休時，應在三個月內遷出。「綜上所述，修正前、後之事務
管理規則，均無退休後仍得續住宿舍之規定，惟為兼顧已退
休人員居住之實際需要，行政院爰以49年12月1日台49人字
第6719號令規定現住宿舍之退休人員准予暫時續住，俟辦法
公布後再行處理，暨74年5月18日台74人政肆字第14927號函
規定，於事務管理規則修正前退休，而現仍續住修正前規則
所定眷屬宿舍之退休人員及於事務管理規則修正前配住，而
於修正後退休之人員，其所配住宿舍係修正前規則所定之眷
屬宿舍者，均准予續住至宿舍處理時為止。前述准予續住宿
舍之規定，均係為安定退休人員生活之權宜措施，此有行政
院人事行政局80年6月3日（80）局肆字第19512號函釋內容
可參。而本件被告雖係於67年間獲原告配住系爭房屋為宿舍
，惟嗣已於88年6月29日日調職至基隆市稅捐稽徵處，並於
94年7月在該機關辦理退休，則依當時適用之事務管理規則
規定，本應於調職後三個月內遷出，而無適用行政院74年5
月18日台74人政肆字第14927號函釋，准予續住至宿舍處理
時為止之餘地，是被告上開所辯，亦不足採。
⒍綜上，兩造間前就系爭房屋成立未定期限之使用借貸關係，
惟於被告88年6月29日調職基隆市稅捐稽徵處時，依借貸目
的已使用完畢，兩造間使用借貸關係不待終止即當然消滅，
被告依法應於調職後3個月內返還系爭房屋，而無何權利繼
續占用系爭房屋。從而，原告依據民法第470條第1項之規定
，請求被告遷讓交還系爭房屋，即屬有據。
㈢原告請求返還不當得利是否有理由，及金額是否適當部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，
以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地
法第97條第1項定有明文。又此年息百分之10為限，乃指房
屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申
報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁
榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係
及社會感情等情事以為決定，亦有最高法院46年台上字第85
5號、68年台上字第3071號判例可按。
⒉如前所述，本件被告於調職三個月後即88年10月1日起占有
系爭房屋即無正當合法權源，其因此受有相當於租金之利益
，原告受有相當於租金之損害，自堪認定。是原告主張依民
法第179條不當得利規定，請求自99年11月19日起訴日回溯5
年及自99年11月20日起至被告交還系爭房屋日止，按月給付
原告相當於租金之不當得利即屬有理。被告雖辯稱系爭房屋
所在之宿舍區房屋老舊且甚多空屋，原告並未受有損害云云
，惟不當得利法之功能並不在於填補損害，而是在於使受領
人返還其無法律上原因而受之利益，是民法第179條所謂「
損害」，自有別於損害賠償之意義，在給付不當得利類型，
一方當事人因他方當事人為給付而受利益，即為他方的損害
；而在非給付不當得利類型，其所謂受利益致他人受損害，
基本上係指取得依權益內容應歸屬於他人之利益。本件被告
嗣無權占用系爭房屋即因此取得原應歸屬於原告之權益，而
致原告受有損害，是被告所辯並不足採。
⒊本院審酌系爭房屋位在嘉義市東區嘉稅一村16號，基地臨台
林街及嘉北街，步行約5分鐘距離可抵王子飯店及耐斯松屋
百貨，附近有住家及商店，騎車至嘉義市火車站約15分鐘距
離，惟該宿舍區係53年11月成立，同一基地上有四排宿舍，
每排七戶均為二層樓式建築，房屋已興建逾四十年較為老舊
等情，為被告所自陳，並據本院履勘現場，製有勘驗筆錄及
原告提出之現場照片8幀附卷可參等一切情狀，認被告所受
相當於租金之利益，應按年以土地及房屋申報總價之年息百
分6之計算為適當。又系爭房屋坐落土地面積為28戶宿舍及
共用通道平均占用，每戶宿舍大小價值相同，該土地及28戶
宿舍之總面積及自94年至99年間之申報地價及房屋總現值分
別如附表1所示（見本院卷第13-19頁），以房屋及土地申報
總價年息百分之6計算，則自原告起訴時回溯5年之相當於租
金之利益為111,737元（計算式如附表1），原告在此範圍內
僅向被告請求110,616元；另自99年11月20日起至被告交還
系爭房屋日止之不當得利，亦僅在上開本院認定被告受有相
當於租金之利益即系爭土地及系爭房屋申報總價之年息百分
6之計算範圍內，請求按年依附表2所示計算方式之金額，即
均屬有據。至被告辯稱系爭土地非原告所有，不得將土地價
值列入計算不當得利云云，惟此僅係以其價值作為計算相當
於租金之利益基準，並不以土地與系爭房屋是否均為原告所
有為前提，是被告所辯容有誤解，併予敘明。
五、從而，原告本於民法第470條第1項之使用借貸法律關係，及
民法第179條之不當得利法律關係，請求被告遷讓系爭房屋
，並給付原告110,616元及自99年11月20日起至被告交還系
爭宿舍日止，按年應依附表2所示計算式給付相當於租金之
利益為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及所提出之證
據，經核與判決之結果均不生影響，本院爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序事件，爰依同法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另被告願供
擔保請求為免假執行之宣告，於法並無不合，爰併酌定相當
之數額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月29日
書記官吳念儒
附表1：計算式
一、系爭房屋坐落土地自94年至99年之申報地價及系爭房屋現值
：
┌──┬────┬──────┬────────┐
││系爭土地│28戶宿舍│系爭房屋現值│
│時間│（每平方│總現值│（新臺幣）│
││公尺）│（新臺幣）││
├──┼────┼──────┼────────┤
│94│5,150元│2,094,000元│74,786元│
├──┼────┼──────┼────────┤
│95│5,150元│2,048,800元│73,171元│
├──┼────┼──────┼────────┤
│96│5,175元│2,003,600元│71,557元│
├──┼────┼──────┼────────┤
│97│5,175元│1,958,400元│69,943元│
├──┼────┼──────┼────────┤
│98│5,175元│1,913,200元│68,329元│
├──┼────┼──────┼────────┤
│99│5,175元│1,868,000元│66,714元│
└──┴────┴──────┴────────┘
備註：系爭房屋現值為28戶宿舍總現值÷28（元以下四捨五
入）
二、系爭房屋占用所坐落基地面積：
1,637÷28＝58.46平方公尺（小數點二位以下四捨伍入）
三、94年11月20日至99年11月19日五年期間之不當得利（元以下
四捨五入）：
94年：（5,150×58.46+74,786）×0.06÷12×（1+12/31）
＝2,607
95年：（5,150×58.46+73,171）×0.06＝22,454
96年：（5,175×58.46+71,557）×0.06＝22,445
97年：（5,175×58.46+69,943）×0.06＝22,348
98年：（5,175×58.46+68,329）×0.06＝22,252
99年：（5,175×58.46+66,714）×0.06÷12×（10+19/30
）＝19,631
合計：111,737元
附表2：
99年11月20日起至被告遷讓返還系爭房屋時止被告應按年給付原
告金額計算式（元以下四捨五入）：
（嘉義市○○○段433之22地號土地當年度申報地價×5％+當
年度嘉義市東區嘉稅一村1至28號房屋課稅現值×10％）÷28