臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第228號
原 告 陳雪花
被 告 賴憲政
黃佳琪
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國103年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告賴憲政應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○號一樓
房屋全部遷讓並返還原告。
被告賴憲政應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零三年八月
九日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元
。
被告黃佳琪應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一、二、三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由皆未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告黃佳琪前於民國102年9月1日與原告簽訂房屋租賃契約
（下稱系爭前約），原告將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路
○○○巷○號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告黃佳琪，租
期自102年9月1日起至103年8月31日止，每月租金新臺幣（
下同）6,000元，詎被告黃佳琪僅於102年11月給付租金
5,000元、103年2月給付9,000元，共計14,000元，其餘租金
屢經原告催告，被告黃佳琪皆未給付，被告黃佳琪遲付租金
已逾2個月，原告遂於103年1月23日以新北市板橋港尾郵局
存證號碼第11號存證信函通知被告黃佳琪限於103年2月15日
清償積欠租金，否則將終止系爭前約，然被告黃佳琪屆期仍
未清償，是自102年9月1日起至103年2月28日止，6個月期間
內，被告黃佳琪尚積欠租金22,000元（6,000元×6個月－
14,000元）未給付，被告黃佳琪卻繼續居住、使用系爭房屋
至103年2月28日。且兩造於103年2月27日至宜蘭縣礁溪鄉調
解委員會調解時，被告黃佳琪承諾會於3個月內即於103年5
月31日前由其配偶即被告賴憲政清償積欠之租金，惟被告黃
佳琪、賴憲政均未清償。嗣後被告賴憲政於103年3月1日與
原告就系爭房屋簽訂房屋租賃契約（下稱系爭後約），租賃
期間自103年3月1日起至104年2月28日止，每月租金6,000元
，惟被告賴憲政僅於103年3月給付租金10,000元、同年4月
給付5,000元，共計15,000元，其餘租金屢經原告催告，被
告皆未給付，被告賴憲政遲付租金已逾3個月，原告遂於103
年7月24日以新北市板橋新海郵局存證號碼第89號存證信函
催告被告賴憲政限於103年8月8日前給付積欠租金，否則即
終止系爭後約，惟被告賴憲政屆期仍未清償，是自103年3月
1日起至103年7月31日止，被告賴憲政共積欠租金15,000元
（6,000元×5個月）未給付，迄今仍與被告黃佳琪居住、使
用系爭房屋。爰依租賃契約及不當得利之法律關係，求為判
決：（一）被告賴憲政、黃佳琪應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉
○○路○○○巷○號1樓房屋全部遷讓並返還原告。（二）被告
賴憲政應給付原告10,000元，及自103年8月1日起至遷讓返
還前項房屋之日止，按月給付原告6,000元。（三）被告黃
佳琪應給付原告20,000元。暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張前開主張之事實，業據提出系爭前、後約之房屋
租賃契約書各乙份、調解不成立證明書、調解紀錄、新北
市板橋港尾郵局存證號碼第11號、新北市板橋新海郵局存
證號碼第88、89號存證信函、103年房屋稅納稅證明、土
地及建物謄本、匯款存摺節本為證，核屬相符，且被告均
經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
（二）按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收
益，他方支付租金之契約。」、「承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租
人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房
屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項
之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並
應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」民法第421
條第1項、第440條第1、2項分別定有明文。經查：
１系爭前約租期係自102年9月1日起至103年8月31日止，每
月租金6,000元，被告黃佳琪除分別於102年11月給付租金
5,000元、103年2月給付租金9,000元外，其餘租金皆未給
付，被告黃佳琪遲付租金總額已逾2個月租額，屢經原告
催告仍不給付，原告遂於103年1月23日以新北市板橋港尾
郵局存證號碼第11號存證信函催告被告黃佳琪應於103年2
月15日清償積欠之租金，否則將終止系爭前約，惟被告黃
佳琪屆期仍未清償，依首揭規定，應認系爭前約已於103
年2月15日發生終止之效力。然原告與被告黃佳琪雖曾於
103年2月27日至宜蘭縣礁溪鄉調解委員會調解，惟兩造並
未調解成立，且由宜蘭縣礁溪鄉調解委員會調解筆錄以觀
（見卷第15頁），並無雙方當事人、調解委員簽名，亦未
經法院核定，應屬當事人於調解委員會做成之會議紀錄性
質，是該調解筆錄內容並無拘束當事人之效力，對於系爭
前約於103年2月15日發生終止之效力亦無影響。職是，原
告本得依租賃契約之法律關係向被告黃佳琪請求自102年9
月1日起至103年2月15日止，尚未給付之租金共計19,214
元〔6,000元×（5＋15/28）－5,000元－9,000元〕。
２次查，系爭後約租期係自103年3月1日起至104年2月28日
止，每月租金6,000元，被告賴憲政除分別於103年3月給
付租金10,000元、同年4月給付5,000元外，其餘租金皆未
給付，被告賴憲政遲付租金總額已逾2個月租額，屢經原
告催告仍不給付，原告遂於103年7月24日以新北市板橋新
海郵局存證號碼第89號存證信函催告被告賴憲政應於103
年8月8日清償積欠之租金，否則將終止系爭後約，惟被告
賴憲政屆期仍未清償，依首揭規定，應認系爭後約已於
103年8月8日發生終止之效力。從而，原告本得依租賃契
約之法律關係向被告賴憲政請求自103年3月1日起至103年
8月8日止，尚未給付之租金共計10,600元〔6,000元×（4
＋8/30）－10,000元－5,000元〕，惟原告僅請求被告賴
憲政給付10,000元，尚在上開範圍內，於法並無不合，應
予准許。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。民法第179條前段亦有明文。而無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最
高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。經查，系爭
後約於103年8月8日發生終止效力，已如前述，被告賴憲
政自103年8月9日起仍占有使用系爭房屋即屬無權占有，
又系爭後約係約定每月租金為6,000元，是應認被告賴憲
政係受有每月節省租金6,000元支出之利益，即原告所受
之損害，兩者間亦具有直接因果關係，且被告賴憲政受有
該利益並無法律上原因，依上開規定及判例要旨，無權占
有他人房屋應為相同之解釋，原告自得請求被告賴憲政給
付相當於租金之不當得利，從而，原告請求應於被告賴憲
政自103年8月9日起至系爭房屋遷空返還原告之日止，按
月給付原告6,000元相當於租金之不當得利之範圍內，應
屬有據。又被告黃佳琪自103年2月15日系爭前約終止日起
即屬無權占有，被告黃佳琪卻繼續居住使用至103年2月28
日，是依上開之說明，被告黃佳琪自103年2月16日起至
103年2月28日止，被告黃佳琪係受有相當於租金之不當得
利計2,786元〔6,000元×（1－15/28）〕，且被告黃佳琪
尚有19,214元之租金尚未清償，亦如前述，二者合計共計
22,000元，惟原告僅請求被告黃佳琪給付20,000元，尚在
上開範圍內，堪認有據。
（四）末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。民法第767條第1項前段明定。經查，系爭後約於103
年8月8日發生終止之效力，自103年8月9日起被告賴憲政
即屬無權占有，均已如前述，又被告黃佳琪為被告賴憲政
之配偶，應認被告黃佳琪為被告賴憲政之占有輔助人，依
民法第942條之規定，家屬受他人之指示，而對於物有管
領之力者，僅該他人為占有人，是仍應以被告賴憲政為系
爭房屋之占有人，從而，原告請求應於被告賴憲政應將門
牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○號1樓房屋全部遷讓並
返還原告之範圍內，為有理由，至原告請求被告黃佳琪遷
讓，即乏依據惟為被告賴憲政遷讓之當然結果。
（五）綜上所述，原告依租賃契約及不當得利法律關係，訴請被
告應於１、被告賴憲政應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路
○○○巷○號1樓房屋全部遷讓並返還原告。２、被告賴憲政
應給付原告10,000元，及自103年8月9日起至遷讓返還前
項房屋之日止，按月給付原告6,000元。３、被告黃佳琪
應給付原告20,000元之範圍內，為有理由，應予准許，逾
上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依
職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無
必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失附麗，應併
予駁回。並依職權確定訴訟費用額為3,090元（即第一審裁
判費3,090元）應由大部分敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年11月14日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月14日
書記官吳慧芳