臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第401號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 曾立志
被 告 林義雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰元，及自民國一○五年
八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國102年12月18日13時許，騎乘車牌號
碼000-000普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路○○○巷
○○○弄○○○號前，與訴外人 洪月霜 騎乘之車牌號碼000-000號
普通重型機車發生碰撞，致洪月霜受有體傷。被告所駕駛之
肇事車輛於事故時未依法投保強制汽車責任保險。而洪月霜
已依強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第27條第1項
第1、2款、第40條第1項第2款及同條第6項，暨強制汽車責
任保險給付標準第2條、第3條第3項第13款規定，向原告請
求給付醫療及殘廢補償金新臺幣（下同）249,400元（其中
醫療給付79,400元、殘廢給付170,000元），原告業已悉數
給付。本件被告肇生之上述交通事故，導致洪月霜受有體傷
，應依民法第184條第1項、第191條之2規定負損害賠償責任
。原告既已補償請求權人上開補償金，即得依強制汽車責任
保險法第42條第2項規定代位向被告請求償還上開補償金額
，並聲明：如主文第1項所示（本件起訴狀繕本送達翌日為
105年8月28日）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張前揭事實，業據提出本院簡易庭調解不成立證明書
臺中榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表
、肇事車輛汽車保險投保狀況回覆結果、強制汽車責任保險
給付標準、補償金理算書、汽車交通事故特別補償金收據暨
行使代位權告知書等件影本為證，並經本院調閱上開交通事
故卷宗查閱屬實，且未據被告到場爭執，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車交通事故
發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規
定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍
內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金
額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。
但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險
法第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。經查
，本件受害人洪月霜業據強制汽車責任保險法第40條第1項
第2款之規定向原告請求補償，原告並已給付洪月霜補償金
249,400元，原告自得代位行使洪月霜對被告之侵權行為損
害賠償請求權，是原告請求被告賠償上開金額，應屬有據。
從而，原告依上開規定請求被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
六、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月13日
書記官葉春涼