臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第152號
原 告 徐永誠
被 告 黃國鎮
林 玉献
陳梅
黃賜財
吳文仁
顧錦屏
蕭寒冰
王能信
謝文禎 同同上
蔡仁高
宋 奇峰
謝 邱秀鳳
王能義
王能仁
王文澤
王能智
林金釵
王能禮 原住台北市○○區○○路○○○巷○○號2樓
黃正杰
王文煒
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國105年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地與被○○
○鎮○○○○○段○○○○號土地間之界址為如附件鑑定書鑑定
圖所示L─M連接之實線；原告所有坐落彰化縣○○市○○段○○
○○號土地與被告王能義、王能禮、陳梅、王能仁、王能信、王
能智、林金釵、蔡仁高、 宋奇峰 、吳文仁、王文澤、王文煒、林
玉献、顧錦屏、黃正杰、 謝邱秀鳳 、黃賜財、謝文禎、蕭寒冰共
有坐落同段七六一地號土地間之界址為如附件鑑定書鑑定圖所示
J─K─L連接之實線；原告所有坐落彰化縣○○市○○段○○○
○號土地與被告 王能賢 所有坐落同段七六七之一地號土地間之界
址為如附件鑑定書鑑定圖所示J─I連接之實線。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告王能義、王能禮、陳梅、王能仁、王能信、王能智、林
金釵、蔡仁高、宋奇峰、吳文仁、王文澤、王文煒、 林玉献
、顧錦屏、黃正杰、謝邱秀鳳、黃賜財、謝文禎、蕭寒冰、
王能賢經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款事由， 爰依 原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地
（下稱系爭762地號土地）與被○○○鎮○○○○○段760地
號土地（下稱系爭760地號土地）、被告王能義、王能禮、
陳梅、王能仁、王能信、王能智、林金釵、蔡仁高、宋奇峰
、吳文仁、王文澤、王文煒、林玉献、顧錦屏、黃正杰、謝
邱秀鳳、黃賜財、謝文禎、蕭寒冰（下稱王能義等19人）共
有坐落同段761地號土地（下稱系爭761地號土地）、被告王
能賢所有坐落同段767-1地號土地（下稱系爭767-1地號土地
）相毗鄰。因兩造間對之正確界址有爭議，屢經彰化縣彰化
市地政事務所到現場鑑界勘測，但兩造對於測量成果圖仍有
意見，且該測量人員未能保持行政中立之立場，兩造間土地
界址之爭議仍無法解決，實有確認兩造界址以息紛爭之必要
，爰依法請求確認界址，並聲明：確認原告所有系爭762地
號土地與被告黃國鎮所有系爭760地號土地、被告王能義等
19人所有系爭761地號土地、王能賢所有系爭767-1地號土地
間之界址。
三、被告黃國鎮則以：兩造土地於民國66年間土地重測，將建築
中心線偏移至系爭760地號上，導致系爭760地號土地面積短
少，故經當時系爭760、762地號土地之地主同意將鑑界之中
心點向西移8公分，原告於96年間法拍取得762地號土地，並
興建建築物，於未查證之情況下越界建築等語。被告王能義
則以：應該是原告侵佔我們的土地等語。其餘被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、原告主張其為系爭762地號土地之所有權人、黃國鎮為系爭
760地號土地之所有權人、王能義等19人為系爭761地號土地
之所有權人、被告王能賢為系爭767-1地號土地之所有權人
等情，業據其提出土地謄本等件為證，且為到場之被告所不
爭執，堪信為真實。
五、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界
有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。原告起訴主張兩造
所有之上述土地相毗鄰之事實，業據提出土地登記謄本為證
，且兩造就系爭土地界址線，仍有爭執，則原告起訴請求確
認兩造所有上開4筆土地之界址，自有其確認利益，其起訴
於法有據。
六、本件經本院會同兩造於105年3月14日履勘現場，並囑託內政
部國土測繪中心派員就兩造所指界址進行測量，有本院105
年3月14日勘驗筆錄及內政部國土測繪中心105年2月15日第
0000000000號函附之鑑定書在卷可稽，其鑑定結果則如附件
鑑定書所示。本件係經原告聲請，就原告所有之系爭760地
號土地所毗鄰之所有土地均一併測量所為之結果，經內政部
國土測繪中心用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近周圍佈
設及施測圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基
點，用上列儀器，分別施測系爭土地及附近各界址點，並計
算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同
地籍圖比例尺：1/500），再依據彰化縣彰化地政事務所保
管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等，展繪本案有關土地
地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，
是其測量結果自應正確，爰判決如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結
果不生影響。本件被告 王國鎮 所稱兩造取得土地之歷史源由
等情，惟王國鎮所指稱兩造之經界位置與原告所指界之位置
既無不同，亦未具體指明本件鑑定書之內容有何不當之處，
則其所為之陳述則與本件判決結果無涉；至原告於本件訴訟
中及歷次準備書狀所稱測量人員有所偏頗之情，並聲請通知
國土測繪中心之測量人員及地政事務所之測量人員到庭說明
為何本次測量結果與先前之測量結果不同，惟本件原告就本
次測量結果之正確性既無意見，且本件測量之方法業經國土
測繪中心人員載明於鑑定書上，是原告先前非於本件訴訟所
為之測量之結果是否正確，均與本案無關，原告聲請通知鑑
定人到場說明則無必要，併此敘明。
八、本件訴訟費用（詳如附表）之負擔，因本件界址涉及原告與
被告之權益，均蒙確認訴訟之利益，爰命為平均負擔，附此
說明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國105年10月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月13日
書記官葉春涼
┌───────────────────────┐
│附表│
├────────────────┬──────┤
│原告│負擔4分之1│
├────────────────┼──────┤
│黃國鎮│負擔4分之1│
├────────────────┼──────┤
│王能義、王能禮、陳梅、王能仁、王│負擔4分之1│
│能信、王能智、林金釵、蔡仁高、宋││
│奇峰、吳文仁、王文澤、王文煒、林││
│玉献、顧錦屏、黃正杰、謝邱秀鳳、││
│黃賜財、謝文禎、蕭寒冰││
├────────────────┼──────┤
│王能賢│負擔4分之1│
└────────────────┴──────┘