臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
105年度板簡字第1049號
原 告 曹慶鴻 即慶章汽車行
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王冠富
上列當事人間請求給付修理費事件，經本院於民國105年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 陳柏樹 所有之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛）與訴外人 黃宏彰 所有之車牌號碼
00-0000號自用小客車於民國102年9月27日發生車禍，黃宏
彰坦承疏失願賠償系爭車輛之修復費用，雙方協議後於同年
10月1日將系爭車輛駛至原告經營之慶章汽車修理廠維修，
並經黃宏彰承保之被告公司議價確認維修工資費用為新臺幣
（下同）3萬3,300元及材料費用8萬3,800元，共計11萬7,10
0元。系爭車輛於同年10月8日修復完畢後由陳柏樹親自取車
，事後原告聯絡陳柏樹至修理廠蓋章以利原告向被告公司請
款，但陳柏樹卻推稱系爭車輛尚有其他部分未修復而不願蓋
章，原告聯絡黃宏彰出面處理，但黃宏彰亦交由其承保之被
告公司處理，不願出面解決。原告曾於104年9月24日對黃宏
彰、陳柏樹向 鈞院 提起訴訟請求修理費， 嗣經鈞院 判認原告
係與被告公司成立承攬契約，故僅得向被告請求上開修復費
用。為此爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告11萬7,100元。
二、被告則以：伊認為原告應該跟車主要求修理費，而不是跟伊
要。於估價單上簽名的 郭世樑 是被告公司的技術人員，是去
做實質確認車損部分的人員。郭世樑簽名就表示已確認車損
金額，本件就是117,100元。關於陳柏樹告黃宏彰變速箱車
損的部分，在105年8月26日經法院判決駁回。被告不願意支
付本件的修理費用是因為被告拿不到陳柏樹的和解書等語置
辯，併為答辯之聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔
。
三、原告主張被告公司積欠系爭車輛維修費用之事實，業經其提
出臺灣新北地方法院簡易庭104年度板簡字第2024號民事判
決、估價單等件為證。而被告不否認系爭車輛送交原告維修
時，被告派員確認車損範圍，惟就原告之請求則以前詞置辯
，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？
四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定
之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第153條
第1項、第490條第1項分別定有明文。是以承攬契約既為諾
成契約，只須當事人就契約必要之點相互一致即可成立。經
查，依原告所提估價單之記載，已明列維修品名、規格、數
量、單價、金額等各項，即就承攬契約必要之點已屬具體而
特定，且估價單上之維修項目亦經被告派任之員工郭世樑簽
名確認無誤，為被告所不爭執（見105年9月20日言詞辯論筆
錄參照），是可認兩造間之承攬契約已於102年10月1日有效
成立在案，合先敘明。
五、本件兩造間成立承攬契約，已如前述，原告既已依約完成承
攬契約之內容，被告自有給付承攬報酬之義務。被告雖辯稱
因未拿到陳柏樹所簽之和解書，故不願支付本件修理費云云
，然此顯係被告與訴外人黃宏彰關於保險理賠條件問題，並
不影響本件承攬契約之成立，是被告此部分之辯解實難採信
，被告即負有給付車輛修理費之義務。
六、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月13日
書記官陳嬿如