裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年聲字第1312號刑事裁定
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定105年度聲字第1312號聲請人即被告之子 謝振銘 被告 謝青松 上列聲請人因被告殺人未遂等案件（105年度訴字第254號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件被告並無羈押之原因與必要，亦無再犯之虞，且聲請人家中經濟困頓，高齡祖父身體健康堪慮，終日以淚洗面，亟需被告照顧，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、查被告謝青松因犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項未經許可持有制式槍彈、刑法第305條恐嚇、第
354條毀損等罪，前經本院訊問後，認均犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及為滅證而勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，於民國105年5月24日起執行羈押，並禁止接見通信在案。嗣被告羈押期限即將屆滿，復經本院訊問後，認前述羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定於105年8月24日、105年10月24日起均延長羈押2月，並解除禁止接見通信在案。本案並於105年10月27日辯論終結，於105年11月25日宣判。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠、本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：
被告涉犯非法持有具殺傷力槍彈罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡、本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：本案已於105年10月27日審結，並於同年11月25日宣判，考量被告所涉非法持有具殺傷力之改造槍彈罪，罪嫌重大，且其持槍犯案後即變賣交通工具，逃往南投，暫住友人居處，躲避檢警追查，經警在南投拘提到案，並非主動到案，已有事實足認其有逃亡之虞；又被告陳稱已將犯案工具槍彈丟棄外海，自亦有事實足認其有湮滅罪證之舉。是被告之羈押原因依然存在。
㈢、本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案雖已審結，並於105年11月25日宣判，然本院審酌被告僅因細故即先後2次以開槍示警之方式恐嚇他人，造成民眾恐慌，嚴重影響社會治安，且系爭槍彈迄今仍未尋獲，以本件被害法益侵害程度及對社會秩序安寧之影響，衡諸比例原則，認為防衛社會安全、保全將來若有上訴時審判程序能順利進行及本案確定後之執行，實現國家之刑罰權，對被告繼續執行羈押，對其防禦權之行使並無不當限制，尚無法以具保替代羈押之有效性，而有羈押之必要。
㈣、至聲請人所稱之被告家庭生活狀況，均係一般遭羈押被告本將面臨之問題，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序及防止反覆實施特定犯罪而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，復均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本案雖業經本院審理終結並宣判，然本院衡酌上情，認被告羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要。從而，聲請人向本院提出具保停止羈押之聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國105年11月30日
刑事第五庭審判長法官黃佩韻
法官黃美綾法官陳嘉臨上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國105年11月30日
書記官黃郁萍