裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第61號民事判決
裁判日期：民國107年01月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決106年度上易字第61號上訴人 洪翊菁 訴訟代理人 李國豪 律師複代理人 林苡茹 律師被上訴人 陳宜民
洪慧雯 即 煒鑫 消防工程行上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國105年11月25日臺灣臺中地方法院105年度訴字第544號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人洪慧雯即煒鑫消防工程行應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人新臺幣49萬5117元，及自民國105年6月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴及追加之訴駁回。
經廢棄部分第一審，及第二審訴訟費用由被上訴人洪慧雯負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款、第3款規定，在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件上訴人原上訴聲明求為判決：「㈠被上訴人乙○○應再給付上訴人新臺幣（下同）50萬元（精神慰撫金），及法定遲延利息。㈡被上訴人洪慧雯即煒鑫消防工程行應與乙○○連帶給付上訴人99萬5117元（原審判決乙○○應給付金額49萬5117元及上訴請求再給付金額50萬元），及法定遲延利息。」；嗣就上開50萬元精神慰撫金部分，於106年9月25日民事準備二狀減縮精神慰撫金為13萬2076元，並追加減少勞動力損失36萬7924元（見本院卷第94頁）；嗣於106年11月28日更正為「㈠被上訴人洪慧雯即煒鑫消防工程行應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人49萬5117元及法定遲延利息。㈡被上訴人乙○○及洪慧雯即煒鑫消防工程行應連帶給付上訴人36萬7924元及法定遲延利息。」，上訴人上開減縮、追加，核分別屬減縮應受判決事項之聲明、訴之追加，因其請求之基礎事實同一，依首揭規定，自應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：被上訴人乙○○於民國（下同）103年6月16日上午某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○區○○路由東往西方向行駛，於同日上午8時25分許，行經臺中市○區○○路與復興路3段交叉路口，欲左轉復興路，原應注意轉彎車應讓直行車先行。且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍貿然左轉，適與超速行駛之伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞○○○區○○路往忠孝路由西往東方向行駛）（下稱系爭車禍），致使伊人、車倒地，伊受有左股骨開放性骨折、頭部外傷併腦震盪、左膝撕裂傷（6×2公分）、多處挫傷並擦傷（左上肢、雙下肢、左腰）等傷害；又乙○○係被上訴人煒鑫消防工程行即洪慧雯（乙○○之妻）之受僱人，系爭車禍發生時，乙○○係為洪慧雯執行送貨職務，爰依民法第188條、第184條第1項前段、第191條之2規定，聲明求為：乙○○、洪慧雯應連帶給付伊新臺幣（下同）147萬7337元（含醫藥費18萬0228元、看護費36萬元、機車維修費4萬7210元、交通車資9680元、精神慰撫金80萬元，扣除因車禍受傷已請領之強制保險金額11萬9781元），及乙○○自附帶民事起訴狀繕本送達翌日、洪慧雯自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息百分五計算之利息，並願供擔請准宣告假執行。
貳、被上訴人：
一、乙○○則以：伊雖然係在煒鑫消防工程行任職，並擔任陌生人拜訪及工程洽談工作，但車禍當時，伊係在休假，並非在執行職務，伊否認當天係在送貨。醫生的診斷證明書所載明之需專人照顧期間都較長，所以上訴人所需看護期間不需長達180日，且上訴人於104年2月5日因骨內釘彎曲斷裂住院，與車禍並無關連，應係其他外力所造成；機車修理費4萬7210元及慰撫金80萬元之請求，均過高。且車禍雙方都有過失，上訴人車速過快，且未注意車前況狀等語，資為抗辯。
二、洪慧雯則以：事故發生時乙○○已經放假了，伊沒有辦法約束乙○○在放假期間的行為。伊沒有出勤紀錄。上訴人於104年2月5日因骨內釘彎曲斷裂住院，伊認為醫生所述跟乙○○所述是一半一半。否認當天乙○○是在執行職務，工程行那時候已經沒什麼營業了，所以當天乙○○確實是要去找工作，而不是執行職務等語，資為抗辯。
叁、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依侵權
行為之法律關係，請求乙○○給付49萬5117元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，為上訴人一部敗訴之判決【原審判決乙○○應給付上訴人49萬5117元（，及自104年9月19日起算之法定遲延利息，並依職權宣告得假執行，駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，乙○○就其敗訴部分未據提起上訴】。上訴人對原審判決不服提起上訴，聲明如下：㈠原判決駁回上訴人後開之訴及假執行部分廢棄；㈡被上訴人洪慧雯即煒鑫消防工程行應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人49萬5117元及自105年6月16日起至清償日止計算之法定遲延利息。㈢被上訴人乙○○及洪慧雯即煒鑫消防工程行應連帶給付上訴人36萬7924元及自105年9月25日起至清償日止計算之法定遲延利息。」。並補陳：伊目前仍在就讀大學，故臺中榮民總醫院無法確認職業類別及系爭車禍所生影響，而無法知悉伊勞動能力減損之比例，然鑑定結果伊確因系爭車禍致左大腿萎縮1cm（右側43cm、左側42cm），而受有職業選擇限制，自難認伊之勞動能力全無減損，況車禍迄今後遺症持續產生，臺中榮民總醫院鑑定就頭部外傷並腦震盪所生影響漏未鑑定，或現今儀器對於腦部功能性損傷無法檢測出來，是以伊腦部受到撞擊後，與車禍前比較，記憶力明顯衰退、反應比較慢，伊腦部功能性確實已受到損害，故伊確實受有勞動能力減損之損害，爰依民事訴訟法第222條請求法院認定被上訴人之賠償責任。伊減少勞動能力比率以2%計算，並參酌每月基本工資2萬1009元，則伊每年所受勞動能力減損之損失為5042.16元，而伊因車禍住院等須延畢一年，預計23歲進入職場，應可持續工作至65歲，共計勞動能力減損之損失為11萬5816元（計算式：5042.16×42年之霍夫曼係數22.9696=115816）。另伊因車禍住院及需專人照顧180天，延畢一年進入職場，即106年7月26日起至107年7月25日，伊喪失工作收入25萬2108元（計算式：21009×12=252108），總計勞動能力減損之損失為36萬7924元等語。
乙○○答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。並補稱：煒鑫消防工程行是以伊太太洪慧雯名義登記，實際上是伊在經營，一人公司並無打卡證明，並非上訴人所述伊是執行職務，當時伊沒有工作，是在找工作，伊給上訴人名片只是方便聯絡；車禍前已沒有工作，會計師有問伊是否要辦理停業，伊說等一下；上訴人實用英文科目第一學年上學期35分、下學期46分，第三學年上學期62分，證明上訴人實用英文本來就不好，這部分追加不合理等語。
洪慧雯答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。並補稱：乙○○當時沒有工作，是在找工作，煒鑫消防工程行是乙○○借用伊的名登記，是乙○○在經營；車禍前就沒有工作，不是發生車禍後才停業等語。
肆、得心證之理由：
一、上訴人主張因系爭車禍受有傷害之事實，業據提有診斷證明書（見原審卷第47-49頁）為證，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場照片（見原審卷第61-69頁）附卷可稽，且為被上訴人所不爭執。又乙○○上開行為，經原審法院判處有期徒刑二月，如易科罰金以1000元折算一日確定，亦原審法院104年度交簡上字第193號刑事判決在卷可按（見原審卷第92-94頁），且為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。另上訴人主張乙○○係煒鑫消防工程行即洪慧雯之受僱人，系爭車禍發生時，乙○○係為洪慧雯執行送貨職務之實，業據提出乙○○名片為證，而被上訴人對於交付名片予證人甲○○（上訴人之父親）之事實雖不予否認，惟以前揭等語置辯。是所應審酌者為洪慧雯應否對於乙○○之行為負連帶損害賠償責任，及上訴人是受有減少勞動能力之損害等情。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。系爭車禍係乙○○於事發時既無不能注意之情事，卻疏未注意遵守上開規定，即貿然左轉，致發生本件交通事故，並致上訴人受有上開傷害，是乙○○確具有過失，且其過失與上訴人所受傷害間，亦具有相當因果關係，乙○○依法應負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。因此，該條項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（本院18年上字第875號、42年台上字第1224號判例意旨參照）。經查：
⑴系爭車禍發生後，上訴人衛生福利部臺中醫院急診時，在
該院急診室乙○○即交付其上印有「煒鑫消防工程行乙○○」及連絡電話之名片（見本院卷第58頁）予甲○○，並告知其係急著去烏日送貨之情，業據甲○○於本院證述明確（見本院卷第62頁反面、第63頁）。
⑵至於被上訴人雖辯稱拿名片是為了以後聯絡方便云云，惟
經甲○○當庭質問乙○○：你說要去烏日送貨，不然伊怎麼會知道你要去烏日等語，乙○○始又辯以：伊確實有說要去烏日，伊是說要找朋友講工作，不是說要去送貨等語（見本院卷第63頁）。衡情若僅為聯絡方便，僅須告知以名片上之聯絡地址、電話即可，又何須將至烏日做何事亦一併告知，足見乙○○事發後不久，確如甲○○所證述之情，係為了至烏日送貨，而屬執行職務之行為，堪予認定。是被上訴人此之所辯，不足為採。
⑶至於洪慧雯雖提出煒鑫工程於105年12月7日向臺中市政府
申請歇業資料、於104年9月16日向財政部中區國稅局申請自104年9月16日起105年9月15日暫停營業資料（見本院卷第30頁-48頁），並辯稱煒鑫工程行在系爭車禍103年6月16日發生前已無營業云云。惟此能證明被上訴人於系爭車禍發生後，形式上有向臺中市政府、財政部中區國稅申請歇業、暫停營業而已，尚不足證明在此之前並無營業，是尚難為被上訴人有利之認定。
⑷綜上，洪慧雯就乙○○之上開執行職務，對上訴人所負侵權行為損害賠償責任，應負連帶賠償之責。
二、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號裁判意旨參照）。茲就上訴人請求各項金額分述如下：
㈠醫療費部分：
上訴人因系爭車禍受傷迄今支出之醫療費總計18萬0228元（即172006+8222=180228），業據提出診斷證明書、醫療費收據（見原審卷43-49頁），雖為被上訴人所不爭執，然抗辯上訴人於104年2月5日因骨內釘彎曲斷裂住院，與車禍並無關連，應係其他外力所造成云云，惟經原審向衛生福利部臺中醫院函詢結果「．，因仍以開放性骨折為最，故仍與車禍最相關」等情，此有該醫院105年6月3日中醫醫行字0000000000號函（見原審院卷第50-52頁）在卷可參。是被上訴人此之所辯，委無足採。則上訴人請求之醫療費18萬0228元，應屬有據。
㈡看護費用部分：
上訴人因系爭車禍受傷住院及出院需專人照顧之期間為180日，每日看護費用為2000元，業據提出診斷證明書（見原審卷47-49頁）為證，雖為被上訴人所不爭執，然抗辯診斷證明書所載明之需專人照顧期間都較長云云。惟依診斷證明書記載上訴人分別於：⑴103年6月16日至6月25日住院，住院與出院1個月需人照顧，計40日；104年2月5日至2月11日住院，住院與出院3個月需人照顧，計97日。⑵104年3月31日至4月2日住院3日；104年6月22日至6月29日，住院8日，需專人照護1個月，計38日。⑶105年2月19日至2月23日住院5日。其中104年3月31日至4月2日住院3日期間，與104年2月5日至2月11日住院，住院與出院3個月需人照顧期間，有所重疊，須扣除3日，總計為180日。是被上訴人此之所辯，委無足採。則上訴人請求之看護費36萬元（計算式：180×2000==360000元），即屬有據。
㈢機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條設有規定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。上訴人所有系爭機車因系爭車禍而受損，支出修理費用4萬7210元之事實，業據其提出富全機車行單據（見原審卷第117、118頁）為證，該單據分別載明之零件費用3萬9010元、安裝工資8200元，零件費用部分則應計算零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日102年8月，迄車禍發生時即103年6月16日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬0318元【計算式：1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即39010÷(3+1)≒9753（小數點以下四捨五入）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000-0000)×1/3×（1+11/12）≒18692；3.扣除折舊後價值=（新品取得成本-折舊額）即00000-00000=20318】。是上訴人就系爭機車維修費用之請求金額，為2萬8518元（計算式：20318+8200=28518元），逾此數額之請求則非可採，應予駁回。
㈣交通車資部分：
上訴人因系爭車禍受傷迄今支出之往返醫院計程車資總計9680元(即7160+2520=9680)，為被上訴人所不爭執，核為增加生活上需要之必要費用，為屬有據。
㈤減少勞動能力部分：
上訴人主張減少勞動能力之損害11萬5816元、大學延畢一年薪資損失25萬2108元等語。為被上訴人所否認。
⑴有關減少勞動能力之損害部分：
①經兩造協議後（見本院卷第63頁反面），經本院送請臺中
榮民總醫院鑑定結果「病人於106年7月6日門診鑑定。目前骨折已癒合，內固定器已拔除，左大腿萎縮1cm（右側43cm、左側42cm）膝關節活動正常，依勞工傷殘給付標準，無勞動力損失。」，此有該院106年7月25日中榮醫企字第1064202286號函檢送之骨科鑑定書（見本院卷第76-77頁）附卷可稽。是上訴人上開受傷經鑑定結果既無勞動力損失，則上訴人仍依前揭規定，請求減少勞動能力之損害11萬5816元，即無所據。
②至於上訴人雖又主張上開鑑定結果伊確因系爭車禍致左大
腿萎縮1cm（右側43cm、左側42cm），而受有職業選擇限制，自難認伊之勞動能力全無減損，況車禍迄今後遺症持續產生，臺中榮民總醫院鑑定就頭部外傷並腦震盪所生影響漏未鑑定，或現今儀器對於腦部功能性損傷無法檢測出來，是以伊腦部受到撞擊後，與車禍前比較，記憶力明顯衰退、反應比較慢，伊腦部功能性確實已受到損害，故伊確實受有勞動能力減損之損害等語，爰依民事訴訟法第
222條請求法院認定被上訴人之賠償責任等語。惟上訴人所受傷害業據鑑定結果，膝關節活動正常，並無勞動力損失，且所指腦部受到撞擊後，與車禍前比較，記憶力明顯衰退、反應比較慢，腦部功能性確實已受到損害云云，均乏證據證明，是上訴人此之主張，不足為採。
⑵有關大學延畢一年薪資損失部分：
上訴人雖主張因系爭車禍延後一年畢業，以每月基本工資2萬1009元計算，一年薪資損失25萬2108元等語，並據提出修平科技大學行事曆、課程表、歷年成績表、學生證、證明書等影本為證。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；又所謂「所失利益」，必須依通常情形或依已定之計劃、設備或其他一切情事，可得預期之利益，故必須有客觀的確定性，若僅有取得利益之希望或可能，則無「所失利益」可言。上訴人無法如期畢業與系爭車禍之發生間並無因果關係，況上訴人亦未舉證證明其於事發之時即已有至特定機構（單位）就業之確定計劃之事，及延後畢業無法就業一事與被告之過失行為具相當因果關係，其泛稱以每月2萬1009元計算云云，僅屬有取得利益之希望或可能，尚難以此遽認上訴人有何工作收入減少之損失，上訴人此部分之請求，亦屬無據。
㈥精神慰撫金部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。查因被告乙○○過失之不法侵權行為而致原告受有前開傷害，精神及身體上應受有相當之痛苦，自得請求被告乙○○賠償精神慰撫金。查上訴人系爭車禍發生時就讀大學一年級，與父母同住，事發時剛離職，因本件事故受傷後歷經2次手術治療，且因受傷復健導致相關體能課程無法延續，並造成生活上有所不便，精神上受有相當之痛苦；乙○○則為專科畢業，已婚，育兩名未成年子女，目前一日收入約1100元等情事，業據兩造陳明在卷，並有原審查得之稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐。是審酌兩造學經歷、財產資力情形、乙○○應負之責任及上訴人所受傷害之程度，與雙方之社會、經濟地位等一切情狀，認為上訴人此部分請求應以30萬元為適當，應予准許，逾此數額之請求則非可採，應予駁回。
㈦從而，上訴人因系爭車禍得請求損害賠償金額應為87萬8426
元（計算式：180228元+360000+28518元+9680元+300000元=878426元）。
三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第94條第3項分別定有明文。查系爭車禍發生時，上訴人騎乘系爭機車行車速率為45公里/小時，確有超速之情，為上訴人所自承，並有臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表（見原審卷第64號）可稽。是上訴人於發生車禍時確有超速行駛及未注意車前狀況之疏失，對系爭車禍之發生或損害之擴大，應具與有過失，堪予認定。審酌上開交通事故發生時之雙方各項情狀，認系爭車禍之發生，上訴人應負擔30%之過失責任，而經依過失相抵後，上訴人所得請求之金額為61萬4898元（計算式：878426×70%=614898元，元以下四捨五入）。
四、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，是上訴人上開得請求之金額均應扣除各項已領取之保險金後，如有剩餘方得再向被上訴人請求賠償。查上訴人因系爭車禍受傷而請領之強制保險金額總計11萬9781元，為被上訴人所不爭執，是此部分之款項，自應予以扣除。從而，上訴人得請被上訴人賠償之數額為49萬5117元（計算式：000000-000000=495117）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，應經上訴人之催告而未為給付，被上訴人始負遲延責任。又上訴人之刑事附帶民事起訴狀係於104年9月18日當庭送達予乙○○、追加起訴狀繕本係於105年6月23日送達予洪慧雯，有該刑事附帶民事起訴狀正本（見附民卷第1頁）、送達證書（見原審卷第58頁）附卷可參，則上訴人請求乙○○自104年9月19日起、洪慧雯自105年6月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許，逾此部分之請求（洪慧雯自105年6月16日至同年月23日部分），於法無據，應予駁回。
五、綜上，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶賠償49萬5117元，及乙○○自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即104年9月19日）、洪慧雯自追加起訴狀繕本送達翌日（即105年6月24日）起，均至清償日止按年息百分五計算之利息，即屬有據，逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。
六、綜合上述，洪慧雯辯稱乙○○當時沒有工作，是在找工作，煒鑫消防工程行是乙○○借用伊的名登記，是乙○○在經營；車禍前就沒有工作，不是發生車禍後才停業云云，不足為採。從而，上訴人依民法第188條第1項前段之規定，請求洪慧雯應與乙○○負連帶損害賠償責任，為有理由，應予准許。原審就此部分駁回上訴人之請求及假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文第二項所示。又上訴人就減少勞動能力之損失，於本院追加依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付36萬7924元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第78條、第463條，判決如主文。
中華民國107年1月30日
民事第五庭審判長法官吳惠郁
法官王重吉法官顏世傑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林育萱中華民國107年1月30日