臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第789號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 鄭安雄
複 代理人 黃立志
被 告 張壹良
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟捌佰參拾貳元，及自民國一
○七年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔百分之八十三，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年10月24日20時10分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○○○○○
西側便道內側車道由北往南方向行使，行經該便道之距○○
路105巷南側路緣延長線之南方5.7公尺處時，本應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜
間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適
訴外人甲○○駕駛伊所承保、訴外人丙○○所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）同向行駛於其前
方，因而發生碰撞，且系爭小客車經撞擊後復往前撞擊同向
行駛於前方之訴外人乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭交通事故），又系爭小客車因系爭交通
事故受損修復需費新臺幣（下同）211,143元，其中零件16
9,492元，工資41,651元，丙○○應得向被告請求損害賠償
，而此部分伊業依保險契約給付予被保險人丙○○，自得代
位向被告請求之，為此爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2及保險法第53條之規定提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告211,143元及自起訴狀繕本送達翌日即107年
3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項前段亦著有規定。經查，
原告主張被告就系爭交通事故具有上開過失，致系爭小客車
受損等事實，業據其提出與所述相符之車損照片（見本院卷
第20至31頁、第76至84頁）、高雄市政府警察局交通事故當
事人登記聯單（見本院卷第7頁）、初步分析研判表（見本
院卷第8至9頁）等件為證，且有道路交通事故現場圖暨調
查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談
話紀錄表、現場照片（見本院卷第44至55頁、第92至95頁）
附卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。是被告既就系爭交通事故具有過失，致系爭小客車受損
，自應對丙○○負損害賠償責任。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭小客車為000年8月出廠，因系爭交通事
故受損修復需費211,143元，其中零件169,492元，工資41
,651元（含拖車費），有行車執照影本（見本院卷第6頁）
、丁○汽車股份有限公司○○服務廠估價單（見本院卷第16
至18頁）、戊○汽車行汽車拖吊簽認單（見本院卷第19頁）
、統一發票（見本院卷第32頁）、車損照片（見本院卷第20
至31頁、第76至84頁）在卷可按，則系爭小客車既非新車，
依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算
零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車自出廠
日104年8月，迄系爭交通事故發生時即105年10月24日，
已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為134,
181元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即169,492÷（5+1）≒28,249（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用
年數）即（169,492－28,249）×1/5×（1+3/12）≒35,3
11（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即169,492－35,311＝134,181】，故加
計工資，被告應賠償之系爭小客車修復費用為175,832元（
計算式：134181+41651＝175832）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，
丙○○就系爭小客車前向原告投保車體損失保險，而原告已
就系爭交通事故致系爭小客車損壞而給付修復費用，此有統
一發票（見本院卷第32頁）、車險保批單關聯查詢（見本院
卷第33頁）、車險保單查詢及自用汽車保險單條款（見本院
卷第5頁、第85至87頁）附卷可參，又丙○○就系爭小客車
受損乃得向被告請求賠償175,832元乙節，已如前述，則依
諸上開規定，原告自得代位行使丙○○對於被告之請求權，
是以原告應得向被告請求賠償175,832元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付175,832元及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月31日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為2,32
0元（即如後附訴訟費用計算式）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年7月17日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月17日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費2,320元
合計2,320元