裁判字號：臺灣高等法院92年上訴字第774號刑事判決
裁判日期：民國92年04月17日
裁判案由：違反廢棄物清理法
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上訴字第七七四號
上訴人臺灣 板橋 地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人王東山律師選任辯護人 李美寬 律師選任辯護人 許文生 律師右上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度訴字第九０三號，中華民國九十一年十一月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度板偵字第六八七八號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，處有期徒刑壹年，併科罰金伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。
事實
一甲○○係設臺北縣○○鎮○○○路○○號之【源鎰股份有限公司】（下稱源鎰公
司）負責人，工廠設於臺北縣○○鎮○○街○○○巷○○號，明知該公司經營處理事業廢棄物，應列明專業技術人員與貯存清除處理之工具及場所，向地方主管機關申請核發許可證，竟未取得許可證明，即於八十九年八月間起，利用【源鎰公司】燃燒事業廢棄物之焚化爐，代為處理廣尼企業股份有限公司（下稱廣尼公司）生產之事業廢棄物殘餘布料，違法從事廢棄物貯存、清除、處理。且未經主管機關許可，提供公司土地，將燃燒後灰渣回填埋藏在公司焚化爐基地之地下，及大量傾倒堆置在公司後方之河邊。嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於八十九年十一月十六日、九十年三月二十八日二次勘驗現場，查知上情。
二案經台灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據和理由：
(一)右開犯罪事實，已經被告甲○○在原審偵查及審理中坦白承認。（見他字卷第二十頁至二二頁，原審卷第六六至六九頁，原審卷第八七至九一頁，本院卷第二一至二二頁）
(二)經核與證人即源鎰公司職員 王國治 證述情節相符。
(三)並有檢察官命現場開挖照片九張在卷可稽。
(四)且經檢察官兩次現場勘驗，第一次板橋地院檢察署⒒⒗履勘筆錄（他字卷第十九頁）記載：⒈工廠入門處之焚化爐：標示製造日期係年月、每小時焚燒二百五十公斤甲○○稱係年２月設立。⒉工廠內之焚化爐：甲○○稱年月製造、年月底設立、每小時焚燒三七五公斤，⒊原先燒過的東西埋在工廠內焚化爐前的水泥地內。⒋工廠後方溪邊之污染物黑色部分，係甲○○傾倒。第二次板橋地院檢察署⒊履勘筆錄（他字卷第五五頁）記載：⒈舊焚化爐旁有堆積廢棄布（公司名稱：馥譽實業股份有限公司），業務經理表示係用別人的貨源。⒉據環保局第七課 陳宗閔 表示：設置焚化爐應申請設置變更及操作許可，所有焚化爐總設計處理量每小時在四百公斤以下就不用申請登記，本件源鎰公司兩座焚化爐，一部為二五０公斤／小時，一部為三七五公斤／小時，合計超過四００公斤／小時，該公司卻未登記，應予罰鍰。⒊王國治：後面這部焚化爐昨日有燒過，平常也只是偶爾燒而已，是甲○○說要埋起來的。⒋工廠後方有新的丟棄痕跡，未燃燒完之布料屑，王國治也表示這些是新的丟棄物。⒌環保人員表示：第二座焚化爐前掩埋燃燒廢棄物，負責人違反廢棄物清理法第二二條第三款。⒍在廠內有看到馥譽實業的訂單。⒎現場開挖後明顯看出有整包的塑膠袋裝著灰渣，據王國治表示：第二座焚化爐前的斜坡全部都是掩埋燃燒後的灰燼。大約有四十包。⒏環保局第四課 簡良達 ：宏峻廢棄物清理應為三峽掩埋場，卻擅自送來源鎰公司，源鎰違反廢棄物清理法第二二條第四款。由上開勘驗記載，被告確有違反廢棄物清理法之犯行甚明。再經原審於⒐⒚勘驗，勘驗筆錄（原審卷第二五五頁）亦記載：⒈在廠區對面之焚化爐（年１、２月間裝設完成）正在焚燒，旁邊的鐵棚架堆放很多廢棄布料。⒉被告所租賃契約附圖所示⑴Ｃ區：現由他人使用中，被告稱當初是口頭向永美窯業借用此區，有堆置布料到此區，永美窯業今年才租給他人。⑵Ｄ、Ｊ區：堆置永美窯業物品。⑶Ｅ區：新焚化爐（勘驗時並未燃燒）位置，焚化爐前面斜坡水泥地，被告稱係其舖設，檢察官勘驗時在河邊丟棄之物品埋在水泥平台下方作為建材。⒊新焚化爐旁有一斜坡道通往河川。因納莉風災，偵查卷及被告提示之照片中樹木、雜草、土地均已流失，鐵棚架堆置物品下方的地基已被掏空剩一部份。⒋新焚化爐廠區後方河川旁斜坡道，可看見若干塑膠袋包的灰色不明物體裸露棄置，被告稱是水泥。
綜上所述，被告事證明確，犯行應可認定。
二、對於被告辯解的判斷：
(一)被告抗辯稱有將灰燼放在河邊，只是將它當作建材用，是員工放的，但已經清除完畢云云，然依上開事證及勘驗記載，其抗辯顯然不能成立。
(二)被告又抗辯依規定該公司規格為３７５公斤＼一小時之焚化爐，未逾４００公斤＼一小時，不須為設置操作許可之申請云云，然依板橋地院檢察署⒊履勘筆錄（他字卷第五五頁）記載：據環保局第七課陳宗閔表示：設置焚化爐應申請設置變更及操作許可，所有焚化爐總設計處理量每小時在四百公斤以下就不用申請登記，本件源鎰公司兩座焚化爐，一部為二五０公斤／小時，一部為三七五公斤／小時，合計超過四００公斤／小時，該公司卻未登記，應予罰鍰。是被告上開辯解亦不足取。
三、撤銷改判的理由：
(一)檢察官上訴要旨：修正前廢棄物清理法第二十二條第四項法人之處罰規定，係屬刑法之特別兩罰規定，除此類規定外，應以處罰自然人為主。是本件偵查卷內，始終係偵查甲○○無誤，則起訴之對象始終為甲○○無誤，原審就此部分忽視，顯非得當。
(二)按「已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文；又刑事訴訟法第二百六十四條第二項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實，苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或有誤認，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實於不顧。」又，「刑事訴訟法第二百六十四條第二項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實，苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或有誤認，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實於不顧。」最高法院九十年台上字第四七四０號判決及九十年台上字第四二七號判決參照。本件告發、偵查及原審審理之對象始終為北縣○○鎮○○街○○○巷○○號及負責人甲○○，被告甲○○亦就起訴之犯行抗辯，應無影響其行使防禦權。檢察官上訴為有理由，原審誤以為起訴對象有誤，而諭知被告無罪，自有未當，檢察官上訴意旨據此指摘原審判斷不當，為有理由，應由本院撤銷原判決。
四、自為判決的論罪科刑理由：被告行為後，廢棄物清理法罰則有所變更，比較前後法，應以修正前之廢棄物清理法，對被告比較有利，爰應適用修正前之法律處斷。核被告所為，觸犯修正前廢棄物清理法第二十二條第二項(起訴書誤載為第一項）第三款、第四款之罪，所犯兩罪間有方法結果之牽連關係，應依牽連犯之規定從一重之同項第三款處斷。爰審酌被告犯罪動機目的及所生危害，與犯罪後之態度，科處有期徒刑一年，併科罰金伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。
伍、適用的法律：㈠刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段。
㈡修正前廢棄物清理法第二十二條第二項第三款、第四款，刑法第五十五條後段、第十一條、第二條第一項但書判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國九十二年四月十七日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官官有明法官周盈文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳素雲中華民國九十二年四月十八日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前廢棄物清理法第二十二條第二項第三、四款有左列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者。
四、未依第二十條規定領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可證或核備文件內容貯存、清除、處理廢棄物者。