臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第788號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 張吉川
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰伍拾玖元，及自民國一○七
年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年1月28日5時5分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，由臺中市○○區○○路沿河南
路慢車道往青海路方向行駛，因未注意車前狀況，致撞擊路
邊併排停放於河南路二段432之5號前（下稱案發地點）之訴
外人 陳怡君 所有並由訴外人 林裕豐 停放之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修
支出修理費新臺幣（下同）20,513元（包含烤漆費用4,536
元、塗裝15,977元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保
險法第53條及民法第184條第1項前段、第196條規定起訴等
語，並聲明：被告應給付原告20,513元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。查本件被告於上開時間，
行經案發地點，因疏未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，造
成系爭車輛受損乙情，業據原告提出之任意車險賠案簽結內
容表、行車執照、駕駛執照影本、車損照片、修車費用評估
表、統一發票、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道
路交通事故當事人登記聯單、修復部位照片等件為證（見本
院豐司補字第77號卷第3至11頁、本院卷第18至19頁），並
經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現
場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資
料表、現場照片等核閱屬實（見本院豐司補字卷第21至35頁
）；參以被告於警詢時自承：我由西屯路沿河南路慢車道往
青海路方向行駛，前方車輛停置於事故地點，未打雙黃燈，
未開燈，我沒看到就撞上，昏暗，我是前車頭撞擊對方，前
車身裂開等語（見本院豐司補字卷第28頁），當認被告有未
注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛之過失甚明。又系爭車輛
之受損，既係來自於被告騎乘機車之碰撞所造成，與被告之
過失駕駛行為，自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
⒈系爭車輛業經實際修復，有昌一汽車股份有限公司出具之統
一發票在卷可佐（見本院豐司補字卷第8頁），可認原告已
實際理賠在案。又系爭車輛之修復之部位如後保桿檔板、飾
板之噴漆、拆卸、安裝等（見本院豐司補字卷第6頁），亦
與車禍現場照片顯示系爭車輛後保桿擦損之情節相符（見豐
簡卷第33頁），足認應屬被告碰撞所造成之損害。
⒉原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用20,513元，上開修
復費用為工資、烤漆費用，並未包含零件費用，業據原告所
提修理費用評估表為證（見本院豐司補字卷第6至7頁），自
不生材料新品換舊品之折舊問題，本件原告所得請求必要修
復費用為20,513元。
⒊至於系爭事故後，原告之人員有無通知被告系爭車輛已辦理
出險之理賠程序，因被告於事故後尚未賠償系爭車輛駕駛人
或車主，亦未與系爭車輛車主達成和解，原告以起訴狀繕本
送達作為債權讓與之通知，並不影響原告代位行使損害賠償
請求權。
(三)按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，乃法定債
之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債
之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項
規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該
第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時
所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定。另按汽車停
車時，不得併排停車；又汽車停車時，應依車輛順行方向緊
靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外
側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時
，比照辦理，道路交通安全規則第112條第1項第10款、第2
項分別定有明文。經查：
⒈訴外人林裕豐駕駛系爭車輛上路，本應遵守上開交通規則，
而依現場照片所示，訴外人林裕豐所駕駛之系爭車輛右側前
後輪胎外側距離緣石或路面邊緣已逾40公分，明顯違反前揭
規定，且依當時情狀並無不能注意之情形，訴外人林裕豐竟
疏未注意，違規將系爭車輛併排停放在事故地點，顯同為本
件事故之原因（臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表亦與本院為相同之認定，見豐簡卷第9頁），其因此遭
被告騎乘之上開機車碰撞，應認就本件車禍之發生與有過失
。而被保險人陳怡君係以林裕豐為使用人，揆諸前揭說明，
被保險人自應就其使用人林裕豐的過失，負同一責任，而適
用過失相抵之規定。
⒉本院審酌雙方就本件車禍事故之過失情節及原因力之大小，
及系爭車輛違規停車之位置確實影響交通，及所妨害被告騎
乘機車通行之程度（見本院豐司補字卷第30、31頁照片），
認就本件損害之發生，應由被告負擔百分之70過失比例，而
由被保險人負擔百分之30過失比例。是原告得請求被告賠償
之金額為14,359元（計算式：20,5130.7＝14,359，元以
下四捨五入）。
(四)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位
、侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告翌日（即107年1月24日，見本院豐司補字卷第18頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，
核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告給付其14,359元，及自107年1月24日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本案確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），依民
事訴訟第79條規定，命兩造按主文第3項所示金額負擔。
中華民國107年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年4月30日
書記官陳麗靜