臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
106年度馬簡字第38號
原 告 君安通運有限公司
法定代理人 許秀英
訴訟代理人 蔡芳銘
被 告 周碧鸞
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一○六年三月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並於民國
一○六年八月三十一日、民國一○六年九月三十日、民國一○六
年十月三十一日各給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應給
付原告新臺幣（下同）150,000元，嗣原告於民國106年8月
16日當庭變更請求之金額為120,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨於
106年8月31日、106年9月30日、106年10月31日給付原告各
10,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年6月18日駕駛自用小客車行經澎湖縣
203縣道中正橋前方路段逆向行駛，以致撞擊原告公司之遊
覽車(車牌號碼為00-000號，下稱系爭遊覽車)，造成系爭遊
覽車之車體嚴重受損，雙方協商後，被告同意以20萬元賠償
所受之車體及營業損失等損害。又兩造約定被告須於105年7
月給付5萬元，其餘15萬元於105年8月起每月給付1萬元至全
部清償為止，惟被告給付第一個月之5萬元後，均未再依約
給付，其後未到期之部分亦有預為請求之必要，為此，爰依
和解書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所
示。
二、被告則以：伊目前沒有能力清償，亦無能力每月給付1萬元
予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之和解書、
收據、汽車行車執照、事故照片等件為證(見本院卷第57頁
、第61頁、第69頁、第71頁至第77頁)，且為被告所不爭執
，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依和解書之法律
關係，請求被告給付105年8月至106年7月已到期之部分共計
120,000元，為有理由，應予准許。
㈡又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。次按以日、星期、月或
年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第12
1條第1項亦有明文。查被告既與原告約定應自第二個月即
105年8月起，每月給付1萬元，然被告已有多次屆期未付，
且經原告催討仍均未獲置理，則依上開規定，原告請求被告
於106年8月31日、106年9月30日及106年10月31日各給付1萬
元，即屬於法有據。至被告另以現在沒有能力清償等語置辯
，然此僅係往後兩造協議履行方式之問題，與被告應依和解
書負清償責任無涉，是被告此部分之抗辯，並不足採。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於106年3月
30日送達於被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷第29頁
），從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即106
年3月31日起至清償日，按週年利率5％計算之利息，應屬有
據。
四、綜上所述，原告依據和解書之法律關係，請求被告應給付原
告120,000元，及自106年3月31日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，並於106年8月31日、106年9月30日及106
年10月31日各給付原告10,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月29日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月29日
書記官王耀煌