裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第1055號民事判決
裁判日期：民國97年06月05日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第1055號原告乙○○訴訟代理人 葉涵德 律師被告甲○○○○○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國97年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，現婚姻關係尚存續中。婚後被告未善盡為人夫、父之責，除喜好賭博外，並自83年間起離家他住，兩造未再共同生活迄今；另被告離家期間，未曾負擔家庭生活費用，兩造所生子女皆由原告經營麵粉行獨力扶養；又被告在外積欠賭債簽發本票向他人借款未還，致使原告無端面對債權人追索求償，被迫多次籌款代其清償；再於90年間，被告以在外與人合夥，需款週轉為由，持他人之票據向原告調現，原告乃逐次貸款與被告，惟其得款後又失去蹤影，原告始知為其矇騙；被告復於93年間，冒名受原告所託，逕向原告客戶收取貨款新台幣（下同）數十萬元；近年來，被告需索未遂即返家叫囂，甚至揚言找人殺害原告及子女，致原告及子女心生畏懼，不堪與其共同生活，且兩造間有難以維持婚姻可歸責於被告之重大事由存在，為此爰併依民法第1052條第1項第3款、第6款、同條第2項等規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：被告雖偶有簽賭六合彩，但仍有照常做生意，亦未因積欠賭債簽發本票，原告提出之本票係為給付予麵粉廠之貨款，被告僅於94年8月間向地下錢莊借錢簽賭，雖當時未能立即償還，亦不知地下錢莊有否至家中追討，然現今該款已經處理完畢，目前僅積欠銀行100多萬元；無逕自離家之事，係女兒於83年至95年間，每將家中房門鎖上，不使被告返家，95年間原告起訴請求被告履行同居，卻不將判決書交付被告，且被告知悉其情欲返家同住，亦為原告拒於門外；90年間係貸與友人金錢，以賺取利息，並未告以在外與人合夥，且貸與金錢一事，亦經原告同意；93年間並無私收客戶款項；未曾叫囂及揚言殺害原告與子女，96年間返家，係為向女兒拿取勞保退休金，96年3月28日返家，係為運送麵粉予客戶，卻為原告及兒子趕出，方請求警方居中協調等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
二、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係尚存續中等事實，有原告提出之戶籍謄本1件可證，並為被告所不爭執，應堪信為真正。
三、原告另主張兩造之婚姻關係，因可歸責於被告之上開事由，，已生重大裂痕，且無回復希望等事實，則為被告否認，並以前詞置辯。惟查：
（一）依本院調取之本院96年度婚字第439號離婚事件（嗣經原告撤回起訴）卷宗所示，被告於本院96年7月24日行言詞辯論時陳稱：「．．．我是因為簽六合彩，為了躲債才在94年8月5日離家，但是我都有留聯絡的電話給原告，之前履行同居的判決下來後，我向原告要，他也不給我，我向法院聲請判決書，我提起上訴的目的是要讓法院知道我並不知道原告告我的事。我95年要回去，但我女兒不讓我回去，今年我兒子、女兒都不讓我回去」；「我簽六合彩已經很多年了，我有跟地下錢莊借錢開票去簽六合彩，我之前有欠地下錢莊的錢沒錯，欠了約一百多萬元，現在已經清償了，我現在只剩下欠銀行的錢，應該不到一百萬元，我現在債務已經沒有問題，只是原告他們不讓我回家」等語；另被告曾於81年12月24日書立收據予原告，其上記載：「茲本人 張欉潭 決心以後不簽六合樂，如果有簽就由本人全部負責，和家人全無關係」等語，此有原告提出之收據影本1件為證；又被告在外積欠賭債簽發本票向他人借款一節，亦有原告提出由被告於83、84年間簽發之本票影本7件可查（被告雖辯稱：上開本票係為給付予麵粉廠之貨款云云，然依原告提出之台中市政府營利事業登記證影本所示，設於原告住處之「久隆麵粉行」，早於82年11月2日即辦妥營利事業登記，並由原告擔任負責人，若上開本票係為支付予客戶之貨款，衡情應會以久隆麵粉行以及負責人（原告）作為發票人或共同發票人，豈會僅以被告個人名義簽發，被告該部分所辯，實與常情有違）。則綜參被告之前揭陳述及上開證物所示，關於被告早有賭博惡習且長期負債累累，除原告需代其清償賭債外，被告並為躲避賭債於94年8月間逕自離家他去等事實，應均可堪認定。
（二）兩造就開始分居未共同生活之期間及其原因，雖互有爭執，然依被告之前開陳述，至少自94年8月間被告為躲避賭債離家時起，原告即拒絕再與被告共同生活，兩造並分居未迄今近3年，則屬確定之事實。
（三）婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟被告卻於婚姻關係存續期間，沾染賭博惡習，且長期負債累累，除原告需代其清償賭債外，被告並為躲避賭債於94年8月間逕自離家他去，致使原告因之拒絕再與被告共同生活，前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎，顯早已發生重大破綻；另兩造分居迄今已近3年，兩造分居期間無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻成立之本質有違，足見兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在；且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，尚難認為原告可歸責之程度超逾被告（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在，則兩造有關其餘離婚事由之攻防與舉證，以及證人即兩造子女 張正杰 、 張瓊尹 、原告雇員 賴昭銘 於本院97年2月26日行言詞辯論時，所為不利於被告之證詞，是否可採，即無均庸審酌判斷）。從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
四、原告提起本件訴訟，係併依民法第1052條第1項第3款、第6款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、
85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號、71年度台上字第238號判決參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第3款、第6款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年6月5日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年6月5日
書記官