臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北金小字第70號
原 告 賴綉鈴
訴訟代理人 何棋生
被 告 陳元忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣花蓮地方法院
移送前來，本院於民國107年7月19日言詞辯論終結，判決如下
︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一０六年十一月四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗字第
369號判例意旨參照）。查本件侵權行為地為臺北市中正區
，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告為海峽商報有限公司、美的世界時報有限公
司、卡友日報有限公司、臺北美容有限公司之實際負責人，
負責操控經營與管理均隸屬「美的世界」集團之上開公司，
被告以多層次傳銷方式，以「餐飲、旅遊、商品綜效行銷專
案」之名招攬不特定民眾加入成為會員，並巧立名目稱會員
為「經鎖商」，以「商品預購保證金」之名目向會員收取投
資款，以新臺幣（下同）10萬元為1單位，鼓吹每投資10萬
元可每月領得現金5,000元招攬會員，以此方式非銀行經營
收受存款業務行為，業經臺灣高雄地方檢察署以102年度偵
字第7799、7991、10443、15751號違反銀行法第29條第1
項、第29條之1、公平交易法第23條偵查起訴，並經臺灣高
雄地方法院以102年度金重訴字第3、4號、臺灣高等法院
高雄分院以103年度金重上訴字第2、3號、最高法院104
年度台上字第3897號刑事判決有罪確定，原告因受被告鼓吹
而於民國102年2月7日給付10萬元加入會員（編號：0000
000），扣除已領回紅利15,000元，原告尚受有85,000元損
害（計算式：100,000－15,000＝85,000）。爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告
85,000元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告並未收取原告款項，且原告所提債權金額未
經核對，原告自無須負損害賠償責任；縱認被告有賠償義務
，亦須由刑事案件之其他被告共同分擔，非僅由被告個人負
賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項前段定有明文。按多層次傳銷，其參加
人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人
加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，
不得為之。違反上開規定者，處行為人3年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1億元以下罰金，104年2月4日修正前公
平交易法第23條、第35條第2項分別定有明文。多層次傳銷
，雖非均為不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁多，如其
參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹
他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上
損失，發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市
場機能，甚或造成社會問題，故應對此類多層次傳銷明文加
以禁止，公平交易法第23條立法理由闡示甚明。足見該公平
交易法之規定，並非專為維護交易市場秩序之社會法益，同
時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第184條
第2項所定保護他人之法律（最高法院105年度臺上字第
246號裁定意旨參照）。
㈡查原告主張其因受被告及「美的世界」集團成員鼓吹而給付
「商品預購保證金」投資款10萬元，扣除已領回紅利15,000
元，原告尚受有85,000元損害等情，有餐飲、旅遊、商品綜
效行銷－經銷商品銷售合約書（卷第58頁）、102年2月18
日收據（卷第59頁）、臺灣高雄地方法院102年度金重訴字
第3、4號刑事決附圖四周庭安組織表（卷第60頁）為憑，
參以被告為「美的世界」集團實際負責人，實際操控經營與
管理該集團經營違法多層次傳銷事業，對外招攬不特定多數
會員參加「餐飲、旅遊、商品綜效行銷專案」，違反修正前
公平交易法第23條規定，業經臺灣高雄地方法院以102年度
金重訴字第3、4號、臺灣高等法院高雄分院以103年度金
重上訴字第2、3號、最高法院以104年度台上字第3897號
刑事判決有罪確定，有上開刑事判決書為憑，揆諸前揭說明
，被告違反保護他人之法律，致生損害於原告，自應負損害
賠償責任。從而，原告依民法第184條第2項前段規定請求
被告賠償所受損害85,000元，應屬有據。
㈢至被告雖以前詞置辯，惟按數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文
。又按數人共同為侵權行為加損害於他人時，應連帶負賠償
之責任。債權人得向連帶債務人之一人或同時或依次，向總
債務人請求其全部或一部之給付，故對於連帶債務人之一人
或數人，雖已有命其為全部給付之確定判決，而在其未為清
償以前，仍得對於他之連帶債務人，訴請清償其全部（最高
法院18年上字第334號判例意旨參照）。是縱刑事案件其他
共同被告亦應對原告負損害賠償責任，揆諸前揭說明，原告
本得對共同侵權行為人中之一人或數人為全部或一部之請求
，仍無解於被告應就原告請求負全部給付責任。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。是原告請求被告應給付自支付
命令繕本送達翌日即106年11月4日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付85,000
元，及自106年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年8月16日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月16日
書記官高秋芬