臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1708號
原 告 芬可樂鋼模材料股份有限公司
法定代理人 萬蘭青
訴訟代理人 施膺俊
歐永棋
被 告 日盛保全股份有限公司
法定代理人 章世璋
訴訟代理人 郭欣慧
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107年7月26日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公
司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東
會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第
322條第1項分別定有明文。查被告於民國107年3月16日
經解散登記並選任章世璋為清算人，業據調閱本院107年度
司司字第148號呈報清算人案卷核閱屬實，揆諸前揭說明，
被告應以章世璋為法定代理人。
二、原告主張：兩造於98年8月1日簽訂安全電話保全系統服務
契約書（下稱系爭契約），約定保全期間為36個月，每月服
務費為新臺幣（下同）2,625元（含稅），契約期滿前1個
月內，雙方如未以書面提出契約終止之要求，即視同本契約
繼續有效，自動延長執行3年。原告前已給付107年1月至
107年7月服務費共18,375元（計算式：2,625×7＝
18,375）。詎被告於106年10月間通知原告已將系爭契約轉
讓予訴外人華辰保全股份有限公司（下稱華辰公司），被告
未經原告同意即將系爭契約讓與華辰公司，原告認已與被告
終止系爭契約，被告自應返還原告所溢繳保全服務費等語，
爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18,375元，
及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告則以：系爭契約未限制被告將系爭契約讓與他人，被告
已依民法第305條第1項規定將系爭契約債權債務讓與華辰
公司並通知原告，被告與華辰公司間之讓與契約即已生效，
讓與後即由華辰公司對原告提供保全服務，被告於原告發函
終止系爭契約期間仍正常營運，並無原告所稱「顯然無法提
供保全服務」，原告單方面終止系爭契約，復未提出請求權
依據及其應負之舉證責任，其主張被告應返還服務費，即屬
無據等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由
㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不
得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以
當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動
搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基
本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法
第549條第1項之適用（最高法院95年度臺上字第1175號判
決意旨參照）。又保全服務契約之性質為繼續性勞務給付之
無名契約，依民法第529條規定，應適用關於委任之規定，
而委任契約雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然
如前所述，委任契約係以當事人之信賴關係為基礎，苟雙方
信賴關係已動搖，而仍使委任人受限於特約，即違背委任契
約成立之基本宗旨。因此，系爭保全服務契約雖定有期限及
有期滿應予續約之特約，仍不排除民法第549條第1項規定
之適用，被上訴人於契約期限屆滿前，不問所持理由如何，
仍得隨時終止契約（最高法院96年度臺上字第2764號判決意
旨參照）。查兩造間系爭契約核屬繼續性勞務給付契約，有
系爭合約（支付命令卷第3-10頁）為憑，揆諸前揭說明，應
適用民法關於委任之規定，原告固得主張終止系爭合約。惟
按當事人依法律之規定終止契約者，依民法第263條準用同
法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，並以
終止之意思表示到達他方當事人時起，發生契約嗣後消滅之
效力（最高法院99年度臺上字第1513號判決意旨參照）。查
原告迄未提出任何證據證明其已向被告為終止系爭契約之意
思表示，揆諸上開說明，自難認原告主張其已終止系爭合約
為可採，從而，原告請求被告返還保全服務費，洵屬無據。
㈡復按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院
為之，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。又訴訟
標的為起訴應表明之事項，所謂訴訟標的係指原告為確定私
權所主張或否認之法律關係欲法院對之加以裁判者而言。在
給付之訴須原告所主張之給付請求權存在，其訴權始屬存在
（最高法院80年度臺上字第344號判決意旨參照）。基於處
分權主義及辯論主義，訴訟標的應由當事人自行表明，法院
不得代當事人為之，此與法院應就其認定之事實依職權適用
法律，以判斷其法律效果，不受當事人所表示法律意見之拘
束，係屬二事，自不得以原告已表明對被告之受給權（請求
之法律上之資格或地位），即謂其已為訴訟標的之特定（最
高法院99年度臺上字第948號判決參照）。查原告主張被告
違反系爭契約第18條約定，依系爭契約第24條約定原告得請
求被告給付違約 金云云 （卷第20頁背面），惟按系爭契約第
18條約定：本契約有效期間，未經乙方（即被告）之書面同
意，甲方（即原告）不得將本契約之權利義務全部或一部份
轉讓與第三者等語（支付命令卷第8-9頁），足見系爭契約
第18條約定顯非對被告債權讓與之限制，而係對原告之限制
，綜觀系爭契約內容復無約定原告得於期限屆至前終止系爭
契約之事由，此徵諸原告到庭供承：我們沒有契約上終止之
依據等語（卷第29頁背面）益明，揆諸前揭說明，難認原告
本件訴權存在，其請求殊難採憑。從而，原告請求被告返還
18,375元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月16日
臺北簡易庭
法官姚水文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月16日
書記官高秋芬