裁判字號：臺灣高等法院91年上訴字第1515號刑事判決
裁判日期：民國91年07月29日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上訴字第一五一五號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院甲○辯護人右上訴人因被告強盜案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度訴緝字第五六號，中華民國九十一年四月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署七十二年度偵字第一四一四二號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略：以被告丁○○夥同不詳姓名者二人，共同意圖為自己不法之所有，於民國七十二年五月四日下午八時二十分許，各持刀子一把至台北縣○○鎮○○街○○○巷○弄○號 潘永福 住處，未經允許即侵入其內，脅迫潘永福之妻乙○○及其母戊○○交出身上所佩金飾，沈、陳二人無法抗拒，乃如其言悉數交出，沈福樟猶未為足，又以膠布蒙住陳、沈二人之眼睛，並以繩索綑綁其手足後，進入室內肆意搜括，計劫取價值新台幣八十餘萬元之現金、金飾等物品後始行離去。
因認被告丁○○涉有陸海空軍刑法第八十四條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院分別著有二十九年上字第三一○五號、四十年度台上字第八六號、五十二年度台上字第一三○○號、七十六年台上字第四九八六號判例；五十一年台上字第七四六號判例可供參考。
三、公訴人認被告涉有右開犯行，係以前揭犯罪事實，業據被害人於警訊時指述甚詳，且有現場照片十五紙及經戊○○、乙○○指認之照片二紙，賍物具領保證書一紙附卷可稽，另丁○○將自被害人處刼取之鑽石二只送與 林淑芳 ，嗣經警起出交由潘永福辨識結果確係伊所有等情，復具林淑芳、潘永福二人供明，被告嗣於二、三天後將部分鑽石送給 繆錦貞 ，被告無法交代該鑽石從何而來，且告訴人於警訊中二度指認被告之相片，確認被告即為強盜之一，被告犯行應可認定等語為其論據。
四、惟查：
（一）、依警訊筆錄所載被害人戊○○指稱三名搶匪，其中二名身高約一百六十五公
分，另一名較高約一六九公分；被害人乙○○指稱三名歹徒身高約一百六十五公分至一百七十公分，比較高的歹徒約高我半個頭，伊身高是一百五十八公分，伊與歹徒面對面，並稱如再見歹徒，一定可以指認出來等語。而本件被告身高約為一百七十五點六公分（見公訴人上訴書所附台北市後備司令部函暨所附被告丁○○體檢資料影本乙件－如附件），顯與被害人所指之歹徒身高相差近二十公分不符，且本件案發時被告已二十七歲，不可能繼續長高。
（二）、又當時警察是以相片供被害人指認，其指認方法係以被告之相片直接要被害
人指認是否搶匪，並非以被告之相片混於他人之相片中由被害人自行指認出匪徒，是被害人有受警察誤導之可能。
（三）、況查被害人乙○○自學生時代即有近視一眼三百多度，另一眼一百多度，離
開學校之後即未戴眼鏡，業經乙○○當庭供明，雖乙○○自稱視力尚佳，然其既有近視，其視力顯較正常人為差，而依其警訊所供：「：：我發覺盒子是空的，我即要把門關上，歹徒即撞開鐵門，持刀押我入屋內，入屋後即要我及婆婆（戊○○）把手飾統統拿下來，：：可能我大聲講說沒有美金，歹徒即用膠布將我及我婆婆嘴及眼睛矇住，手也用繩子綁住，即關掉客廳電燈入屋搜東西」等語，可知歹徒在騙開鐵門之後，即衝入被害人之家內，在此之前乙○○是隔著鐵門與歹徒對話，本不易看清歹徒面貌，歹徒衝入之後，時間匆促緊張，被害人等更不易看清歹徒相貌，歹徒隨即矇上被害人之眼、嘴並關掉電燈，被害人更不易看清歹徒長相，從而被害人等於警訊中指認被告之相片為本案歹徒，顯有誤認之虞，原審當庭請被害人乙○○指認被告是
否為本案之歹徒，乙○○以時隔近二十年，而無法指認，固屬常情，惟亦可知伊對歹徒之長相印象不深。於本院調查時，被害人乙○○亦稱：「（對被告二十幾年前的照片有何意見？）（提示）我想那時候我不會看錯，但是有關身高的問題，有可能我弄錯。（你是否還要追究？）事隔二十幾年了，我想原諒被告」等語（見本院九十一年六月二十八日調查筆錄）。渠目前顯然亦無法肯認被告為犯罪之歹徒。
（四）、再查被告送給女友丙○○之裸鑽二顆，其外觀與一般鑽石無異，無從證明或
辨認是否為本案被強盜之物，尤以本案贓物為首飾，而警察找回之上開裸鑽，警察指稱是由本案被強盜之白Ｋ金女項鍊墜子上挖下，在未找出該墜子前，顯為猜測之詞，而該項鍊墜子之所有人乙○○亦無法辨出該二顆裸鑽是否由上開墜子上挖下，顯然無從證明該二顆裸鑽為本件被強盜之物。
（五）、另查被告之前女友己○○於警訊中先則供稱伊與被告已因感情不合而分手一
年多云云（見七十二年六月一日警訊筆錄），繼又供稱：去年（七十一年）雙十節過後某一天凌晨三、四時許，被告先載伊去吃宵夜後，又說要帶伊到一位華僑朋友家去看看，就用車載伊到達該住宅，沒有下車，被告只在車上看一看，說朋友不在就載我回去，該住宅就○○○鎮○○街○段○○○巷○弄○號之住宅云云，其既證言就與被告分手已一年多，嗣又供稱數月前與被告吃宵夜，前後已見矛盾；又深夜四點鐘左右，天尚未亮，己○○僅在車內往外隨意看看，隨即離開，對該住宅之外觀、住址何能明確觀察，而此不重要之事八個月後，一般人均已忘記，己○○豈能記憶如此明確，顯違常情，亦有誤認之虞。於本院調查時，其亦稱：「（你之前有跟被告去華僑的家看看？）我真的忘記了，那時我在法院的時候，看二十幾年前的筆錄、照片給我看，現在我真的沒有印象。（你確實有沒有去現場看過？）我是看那份筆錄上寫說，我們去吃消夜，然後被告說要去看一個朋友，但是現在我回想我完全沒有印象」等語（見本院九十一年六月二十八日調查筆錄），參以其前述矛盾之陳述，其證言實難採信。
（六）、本件依公訴人所提出之證據，均無從確認被告即為本件之歹徒，按按犯罪事
實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此外又查無其他任何積極確切之事證足資證明被告犯罪，自應為其無罪之判決。
五、原審因為被告無罪之判決，洵無不當，公訴人上訴意旨略以：
（一）、按「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，
仍應受經驗法則與論理法則之支配。」、「法院自依自由心證為證據判斷時，不得違背經驗法則，所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測。」，最高法院五十三年台上字第二０六七號、三十一年上字第一三一二號著有判例可資參照。
（二）、原審以被害人戊○○、乙○○之指訴、證人丙○○、己○○之證詞均不足採，而判決被告丁○○無罪，固非無據，然或有違經驗法則及論理法則之處：
⒈被害人戊○○、乙○○部分：
原審以被害人於警訊筆錄中所供述當時三位強盜犯嫌之身高（最高者為一百七十公分）與被告之實際身高（約一百八十公分）差距太大，以及被害人有近視、指認過程可能受警察誤導等理由，而認被害人指訴不足採，惟查：
⑴、被告之身高、被害人之視力：
被害人乙○○於審理中供稱：「我記得來敲門的那個人約比我高超出半個頭」、「來敲門那個歹徒。他頭低低，我記不清楚他到底多高」。被害人乙○○自稱實際身高一百五十八公分，並確認被告當時頭低低的，高出伊超過半個頭。雖然被害人於警訊中對於被告之身高說了確實的公分數，然衡諸常情，就算在一般情況下，對他人之身高以目測方式測量，其準確率本即不高，何況在本案案發當時乃處於強盜之狀況下，犯嫌亦明知其強盜之非法性，故不敢抬頭、是低頭的狀態，所以看起來較實際身高為低，約高出被害人乙○○超過半個頭，亦屬合理。另原審未經測量被告之實際身高，遽以被告自述之一百八十公分為據，稍嫌無據。
經向台北市後備司令函查被告入伍當時（65.4.14)之體檢記錄，當時被告之身高一百七十五點六公分，有台北市後備司令部（九一）昂信字第二六五九號函附狀可稽，亦可就當時被告之身高為佐參。再者，原審認被害人乙○○有近視，加上當時匆促緊張，且隔著鐵門與歹徒對話，不可能看清歹徒相貌云云。然查：被害人乙○○立於庭上、面於審判長訊問時，對於審判長訊問有關其視力問題，能否看清楚審判長之相貌、法庭牆上的字等，均能明白表示看的清楚、並朗讀法庭牆上的字，顯見被害人乙○○雖有輕微近視，但在一定程度距離內，並不影響其看清楚的能力，何況當時被害人與犯嫌僅一門之隔，距離較法庭上與審判長、法庭牆壁之距離更近，焉有可能看不清楚！被害人乙○○於審理中供稱：
「對我說送樣品的人就是卷內照片中的那個人」（90.7.31筆錄)。「依我的視力，我相信我看被告的長相是看的清楚的」、「我記得他們三人當中一個人來按門鈴，等我發覺有異，打算要關門時已經來不及」（91.4.2筆錄），顯見被害人乙○○當時面對犯嫌門是打開的，並未隔著鐵門，原審之判斷即有瑕疵。
⑵、指認：
於七十二年當時，承辦警察雖未如西方法庭電影中所演的，以持多張相片之方式，供被害人指認犯嫌（縱使此案發生於現時，亦鮮有以此方式指認），然渠辦案並非草率，本件被害人指亦非胡亂指認。此可從承辦警察二次提供被告照片供被害人乙○○、戊○○指認，二位被害人於第一次指認時，對於照片中之被告是否強盜犯嫌尚有可疑、不敢貿然指認，殆承辦警員調出案發（72.5.4)前被告辦理出入境（72.4.26）所附照片供被害人指認時，被害人乙○○即明確指認相片中之人就是搶劫歹徒其中一人，並於審理中確認警訊之指認無誤，即屬可信。原審以時隔近二十年，被害人現時無法指認，表示對犯嫌之印象不深為由，遽認被害人之指述不可採，即與經驗法則論理法則有違。
⒉證人丙○○、己○○部分：
⑴、證人 周清義 即當時承辦此案之員警，對於為何本案會鎖定被告為犯嫌，
並清查其交友對象（即證人丙○○、己○○，為被告前後任女友），已於審理中供述明確。故證人之供述與被告及本案均有關連性，由證人之供述也可看出所證據均指向被告，並非僅是巧合。
⑵、證人丙○○於警訊中供述被告於七十二年五月初出國時，贈與伊兩顆鑽
石，且當時發現他另外有五、六個鑽石在身上，並於審理中確認警訊所信為真、筆錄無誤（90.7.31)。被告於審理中對於鑽石來源交代不清，做一幽靈抗辯，且無法提供證據供作調查，是被告持有之鑽石以及贈與證人之鑽石是否非被害人遭強盜之贓物，即有可疑。
⑶、證人己○○於警訊中供述被告曾於案發前半年帶伊到被害人遭搶劫處看
過，並於審理中確認其警訊筆錄無誤、以及警訊證詞之任意性。原審徒以證人既已於案發前一年與被告分手，為何又於分手後與被告吃宵夜之理由，遽認證人證詞矛盾。難道曾經交往過的情侶、在分手後就不能再見面？亦不能復和？況被告於出國後尚寫信給證人，有被告寫給證人之信函在卷可參，足見二人仍斷斷續續有聯絡，並非分手後就不相往來。
另原審以證人僅去過案發地點一次，且又在清晨四點，而推論證人在時隔多月之後，怎可能記憶清楚云云。然證人於其親身經歷之事情做出供述，並未有何虛偽不實，且證人與被告現並無任何利害關係，原審僅以為何證人記憶清新為由，遽不採信證人證詞，顯見原審之判斷有違社會常情。
⒊摒除以上各點，則被害人於警訊中既已明確指訴渠遭強盜之情節以及被告即
三位強盜犯嫌中之一人，證人丙○○、己○○、周清義於警訊中亦證述被告與本案之關連性，（證人 林美秀 於審判中指責被害人乙○○之指訴係附和警訊之指訴云云，亦屬審判外之陳述，並不可採），所有之關連性均指向被告而被告又無法供出所贈與證人丙○○之鑽石來源、於案發又迅速出國、至近日始通緝到案等情，應可認定被告即本案之強盜犯嫌云云，並提出台北市後備司令部函暨所附被告丁○○體檢資料影本乙件如附件資為說明，固非無見，且確有其可疑之處，惟查綜合全案卷資料，實尚不足以認定被告為犯罪之人，其上訴尚難謂為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中華民國九十一年七月二十九日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官江國華右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳碧玲中華民國九十一年七月三十一日