臺灣新北地方法院98年度訴字第1093號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1093號民事判決

裁判日期：民國98年07月21日

裁判案由：確認股東關係不存在

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1093號原告戊○○
丙○○乙○○共同訴訟代理人 陳慶尚 律師複代理人 詹素芬 律師被告佳智企業有限公司法定代理人甲○○
丁○○上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國98年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之股東關係自始不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1定有明文。本件被告公司經經濟部於民國96年7月10日以經授中字第0963504581號函廢止在案，其董事甲○○雖於97年7月22日向本院呈報為清算人，惟因欠缺全體股東決議選任清算人之會議記錄等資料，且未依本院通知於限期內補正，而程序不合法經本院以97年度司字第307號裁定駁回確定在案，故應認為尚未選任清算人，依公司法第113條準用第79條規定，本應以全體股東即甲○○、丁○○、戊○○、乙○○、丙○○為清算人，並列為被告公司之法定代理人。然 林美元 、乙○○、丙○○為本件原告，基於頌爭對立性原則，自不應列為被告之法定代理人。又被告公司既尚未完成清算，其法人格即未消滅，自有當事人能力。原告以甲○○、丁○○為被告公司之法定代理人，當屬合法。
二、被告公司未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告從未投資過被告公司，於94年10月接獲法務部行政執行署板橋行政執行處命令，要求原告針對被告公司欠繳稅款事件到該處報告出資狀況，始知原告被登記為被告公司之股東。原告立即前往該處進行說明，表明原告未曾出資成為被告公司之股東。嗣於98年2月間，原告再度接獲財政部臺灣省國稅局臺北縣分局所寄發之「營業稅隨課（406）核定稅額繳款書」，要求原告以公司清算人之身分繳納被告公司之營業稅款共計新臺幣2,550,619元。被告公司未經原告之同意，逕自列原告為股東，使原告之法律上地位有不安定之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，爰起訴請求確認原告與被告之股東關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其前次到場則以：原告是被告法定代理人甲○○、丁○○之親戚，當初是經原告同意借用其名義做股東，原告等人確實沒有出資。原告將身分證與印章給伊辦登記，伊並未偷或是偽造身分證與印章等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其並非被告公司之股東，被告公司於未經其同意之情形下將其列為股東，則原告主張此種不安之狀態，自得以確認判決加以除去。
四、查被告公司於81年8月22日設立，並由甲○○擔任董事，由丁○○與原告林美元、丙○○、乙○○登記為股東。嗣於96年7月10日，被告公司已經經濟部廢止營業登記，而應行清算程序等事實，業據原告提出之被告公司基本資料查詢明細、被告公司變更登記事項卡在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張其未曾同意擔任股東一節，係屬消極事實，依照舉證責任分配法則，應由主張該事實存在之被告負舉證責任（最高法院28年上字第11號判例可資參照）。被告雖抗辯原告曾同意擔任股東云云，惟未舉證以實其說，難認被告已盡其舉證責任，原告主張即堪認為真，原告與被告公司間即無股東關係存在。從而，原告請求確認與被告公司之股東關係自始不存在，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月21日
民事第一庭法官高文淵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月21日
書記官許慧貞