臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第3191號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張智賢
被 告 李欣璋
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年1月
4日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬零玖拾伍元，及其中新台幣壹拾玖
萬壹仟貳佰肆拾肆元自民國一０一年九月十三日起至清償日止，
按年息百分之十八．二五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年11月6日向原告申請信
用卡使用，經原告核發後，被告即得持該信用卡在特約商店
簽帳消費及預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償
，逾期依該筆帳款實際墊款日起至清償日止按年息百分之18
．25計算之利息，並得請求以未清償之本金按百分之3計算
之違約金，以連續3期為上限。詎被告迄至101年9月12日止
，使用上開信用卡共簽帳消費本金新台幣(下同)000000元、
利息8851元，共計200095元尚未清償。原告屢經催促，均置
之不理等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其對原告
聲請支付命令聲明異議略稱：「是項債務尚有糾葛」等語。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及信用卡帳單等各在卷為憑，核屬相符，而
被告固以上情抗辯，然其對上開債務究竟有何糾葛，並未進
一步舉證以實其說，且被告經合法通知，於102年1月4日言
詞辯論期日拒不到庭，亦未提出準備書狀為具體爭執，被告
此部分抗辯尚難遽信，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據兩造間上開信用卡約定條款之契約法律關係，請求
被告給付信用卡消費款200095元，其中本金191244元及如主
文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年1月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月18日
書記官