臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第846號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝翰儀
被 告 陳昭誠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零柒佰陸拾玖元，及其中新臺幣
陸萬叁仟捌佰玖拾柒元部分，自民國一百零二年九月十三日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項為
「被告應給付原告新臺幣（下同）169,769元，及其中本金
63,897元，自民國102年9月13日起至清償日止，按年息20
％計算之利息。」嗣於103年1月6日本院審理中以言詞變
更上開聲明為「被告應給付原告160,769元，及其中63,897
元部分，自102年9月13日起至清償日止，按年息20％計算
之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，自應准許之。
二、被告經合法送達未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：（一）被告於94年2月18日與原告簽訂信用卡契
約，約定被告得憑原告所核發之信用卡（卡號為0000000000
000000號）於特約商店簽帳消費，惟應按期依原告所寄發之
信用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前全部清償或繳付
最低應繳金額以上款項，剩餘未付款項得延後付款，並依各
筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額依持卡人適用之分級循環
信用利率計算至該筆帳款結清之日止之循環利息，本件被告
因遲延繳款其適用利率為20％，被告如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除須負擔循環
利息外並喪失期限利益。詎被告自領卡使用後，於特約商店
記帳消費，至102年9月12日止，累計積欠160,769元未付
（其中本金為63,897元、已到期未受償之利息為96,872元）
。（二）被告於93年8月17日向原告申請信用貸款90,000元
，約定共分20期，每期4,500元，借款利率為零，按期償還
，被告並簽發票面金額90,000元之本票1紙交付原告收受，
惟被告自95年2月18日還款4,500元後即未再依約還款，尚
積欠借款9,000元未清償。上開二筆債務屢經催討，未獲被
告置理，爰依信用卡契約及借貸契約之法律關係，訴請被告
清償債務，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款各1份、台新銀行信用卡中心ID歸戶債權明
細查詢表、客戶帳務查詢、本票1紙及帳戶還款明細查詢畫
面等件為證（見本院卷第5頁至第16頁），又被告經相當時
期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實
。從而，原告請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金
額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月23日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月23日
書記官李芝菁