臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北簡字第13680號
原 告 台灣家樂福股份有限公司
法定代理人 康柏德
訴訟代理人 林柏男 律師
王士麒
被 告 快剪專門店(即 黃琬婷 )
訴訟代理人 鄭子勤
上列當事人間給付違約金等事件，於中華民國102年1月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本件兩造簽定商店街設櫃租賃契約，合意以本院為管轄法院
，有商店街設櫃租賃契約第27條可稽，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應將坐落新北市○○區
○○街○○○號1樓櫃位編號000000000之櫃位（下稱系爭櫃位
）遷讓返還予原告。嗣被告自行遷讓返還櫃位，因情事變更
，原告於民國（下同）101年7月16日起訴狀繕本送達被告前
，變更聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元，
及其中220,000元自101年6月25日起至清償日止，另30,000
元自變更聲明訴狀繕本送達翌日起至清償日，均按年息5%計
算之利息，以代最初之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第
4款規定，應予准許。又原告於101年11月16日以準備二狀減
縮聲明為被告應給付原告161,480元，及自101年6月25日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於102年1月4日言詞
辯論時減縮聲明為被告應給付原告161,480元，及自準備二
狀繕本送達翌日即101年11月16日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予
准許。
乙、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠兩造於99年10月25日簽訂商店街設櫃租賃契約（下稱系爭租
約），由原告將系爭櫃位出租予被告使用，嗣於100年10月
28日再簽定租賃商務條款約定書，續約至101年5月31日止
。依系爭租約第2.3、2.4、2.5條約定乙方（即被告）如擬
於租期屆滿後續租者，應於租約期滿3個月前以書面向甲方
（即原告）申請，並由雙方在租期屆滿前一個月前簽訂書面
租約，始生續約效力；除雙方另有書面約定外，如雙方未於
本契約之租期屆滿一個月前另簽訂書面租約續約者，本契約
於期限屆滿時即行終止。乙方應於租期屆滿日依規定返還租
賃標的物；乙方承諾不以民法第451條或其他任何法律規定
，以繼續使用租賃標的物或已繳付租金為理由，而主張雙方
有默示更新租約，或有不定期之租賃關係存在。
㈡查系爭租賃商務條款約定書業於101年5月31日因租期屆滿終
止，且雙方未依系爭租約第2.3條約定另行簽訂書面協議以
達續租效力之情況下，被告自應依系爭租約第2.4、18.1條
約定於101年5月31日停止營業，將所有物品遷出並將系爭櫃
位回復原狀交還原告。詎被告遲未交還系爭櫃位，依系爭租
約第18.3條約定，被告應按日給付原告遲延罰款10,000元至
遷出系爭櫃位並返還原告之日，原告於101年6月6日以存證
信函催告被告遷讓返還系爭櫃位予原告，被告遲至101年6月
29日始將系爭櫃位返還原告，是被告應給付原告290,000元
之懲罰性違約金，以及按營業額同業標準淨利率23%計算之
不當得利，扣除被告押金128,520元，原告僅請求161,480
元，爰依契約及不當得利之法律關係起訴請求，並聲明：被
告應給付原告161,480元，及自準備二狀繕本送達翌日即101
年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢對被告抗辯之陳述：兩造間租賃關係業已終止，被告雖主張
於101年5月25日發函原告要求延展租賃期間，惟與系爭租約
第2.3條不符，且原告於101年6月6日已發函通知被告遷讓返
還系爭櫃位，被告自不得主張默示更新。又系爭租約第18.3
條屬於懲罰性違約金性質等語。
二、被告抗辯如下，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告與原告於99年10月25日簽訂系爭租約，原告每月向被告
收取68,985元之租金並將7.65坪大之櫃位出租予被告並續約
至101年5月31日止。被告於101年5月25日發函原告要求租賃
合約展延一個月，以利被告進行人事安排，並將101年6月租
金68,985元匯入原告帳戶。原告未曾表示拒絕，卻於101年
6月6日與101年6月21日分別以存證信函要求被告回復原狀並
給付違約金云云。被告遂於101年6月22日將系爭櫃位人員撤
出，於101年6月29日將設備全數撤出。
㈡原告既已收受101年6月份租金68,985元，再要求被告給付違
約金顯違反誠信原則；且如原告主張契約於101年5月31日終
止，原告亦未將保證金128,520元與101年6月租金68,985元
交還被告。縱依系爭租約第6.1條約定扣除保證金後，原告
竟又向被告請求高額違約金，顯不合理。又系爭租約第18.3
條之性質應是損害賠償額預定的違約金，並非懲罰性違約金
。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造於99年10月25日簽訂系爭租約，由原告將系爭櫃位出
租予被告使用，嗣於100年10月28日再簽定租賃商務條款
約定書，續約至101年5月31日止；有家樂福商店街設櫃租
賃契約書、租賃商務條款約定書在卷可稽（見本院卷第9-
20頁）。
⒉被告於101年6月1日將6月份租金68985元匯入原告之帳戶
，原告於101年6月6日以舊北投郵局第261號存證信函催告
被告於3日內將系爭櫃位回復原狀返還原告，被告於101年
6月29日將系爭櫃位遷讓交還予原告；有存證信函、被告
匯款申請書在卷可參（見本院卷第86-87頁）。
㈡兩造爭執事項：
原告主張系爭租約於101年5月31日期限屆滿終止，被告遲延
交還系爭櫃位，應給付原告290,000元之懲罰性違約金及按
營業額同業標準淨利率23%計算不當得利，扣除保證金128,
520元後被告應給付161,480元，惟為被告所否認，並以前詞
置辯，是本件爭點為：被告得否以已繳納101年6月份租金主
張系爭租約續約至101年6月30日終止？原告主張依系爭租約
第18.3條約定及依營業額同業標準淨利率23%計算不當得利
之法律關係被告應給付290,000元，扣除保證金128,520元後
，請求被告給付161,480元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠依系爭租約第2.3、2.4條約定，乙方（即被告）如擬於租期
屆滿後續租者，應於租約期滿3個月前以書面向甲方（即原
告）申請，並由雙方在租期屆滿前1個月前簽訂書面租約，
始生續約效力；除雙方另有書面約定外，如雙方未於本契約
之租期屆滿1個月前另簽訂書面租約續約者，本契約於期限
屆滿時即行終止。乙方應於租期屆滿日依規定返還租賃標的
物。查系爭租約於101年5月31日租期屆滿，兩造並未於租期
屆滿前1個月簽訂書面租約以續約，為兩造所不爭執，依上
揭系爭租約第2.3、2.4條約定，系爭租約於101年5月31日期
限屆滿時終止。被告雖辯稱於101年5月25日發函向原告表達
再次續約1個月的意思表示，惟與系爭租約約定不符，且未
經原告承諾，自不能認為雙方已就展延契約意思合致，自不
生續約之效力。
㈡被告雖於101年6月1日將6月份租金68,985元匯入原告帳戶，
然依系爭租約第2.5條約定，乙方（即被告）承諾不以民法
第451條或其他任何法律規定，以繼續使用租賃標的物或已
繳付租金為理由，而主張雙方有默示更新租約，或有不定期
之租賃關係存在。被告自不能以已繳付租金做為默示更新租
約的理由或主張有不定期租賃關係存在。且原告於101年6月
6日以存證信函催告被告返還系爭櫃位，顯未同意被告之續
約，是兩造間租賃關係已於101年5月31日終止，並不因被告
單方繳納101年6月份租金而生續約效力，堪以認定。
㈢原告主張依系爭租約第18.3條約定及按營業額同業標準淨利
率23%計算不當得利之法律關係，請求被告給付290,000元（
以每日10,000元計算×遲延29日）違約金，核屬過高：
⒈按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
。」、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而
生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依
適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請
求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方
法履行債務所生損害之賠償總額。」，民法第250條第1項
、第2項定有明文。查原告雖主張系爭租約第18.3條約定
之延遲罰款性質為懲罰性違約金，惟從系爭租約第18.3條
約定內容「除雙方另有書面約定外，乙方（即被告）逾期
將其商品或財產遷出租賃標的物並回復原狀返還甲方（即
原告）者，乙方應按日給付甲方延遲罰款新臺幣壹萬元至
遷出租賃標的物並返還予甲方之日止。…」觀之，係指不
於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金
者，此時違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額；並參酌系爭租約第14.3條第2
項「本契約或租賃商務條款約定書因本條規定或有其他可
歸責於乙方之事由而終止時，甲方得沒收乙方所交之保證
金作為懲罰性違約金，如甲方受有任何損失者，乙方並應
賠償。」、第17.1.1條「甲方有權沒收乙方之保證金以作
為懲罰性違約金。」之內容；均於契約中明確記載「懲罰
性違約金」，而系爭租約第18.3條記載「遲延罰款」，並
未特別約定為懲罰性違約金，則依民法第250條第2項之規
定，系爭租約第18.3條之約定應為損害賠償性質之違約金
，原告主張懲罰性違約金，尚難採取。
⒉再按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
為民法第252條所明定。至於是否相當，即須依一般客觀
事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之
標準（最高法院79年臺上字第1915號判例參照）。本件系
爭租約終止後，被告負回復原狀返還租賃物之義務，被告
未依約返還租賃物，仍占有使用租賃物，致原告受有損害
，兩造既於系爭租約第18.3條為遲延遷讓之損害賠償違約
金之約定，原告自得依系爭租約第18.3條約定請求所受損
害之賠償違約金。本院審酌兩造間租賃關係於101年5月31
日終止，被告遲至101年6月29日始將系爭櫃位遷讓交還原
告，原告所受損害主要為被告占有期間無法就系爭櫃位出
租以收取租金，即原告所受損害主要為租金利益之損失，
則原告以每日10,000元計算請求290,000元違約金（1個月
高達30萬元），數額顯屬過高，爰參酌當時經濟情形，原
告出租被告1個月租金68,985元，出租他人可能獲得較高
租金收入等情形，認違約金核減為10萬元為適當。
⒊至原告主張被告於101年6月1日起至101年6月29日止無權
占有系爭櫃位，可獲得營業額同業標準淨利率23%之利益
，並請求本院依職權調查云云。按依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，無
權占有他人土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金
之數額（最高法院61年度臺上字第1695號判例要旨參照）
。查被告所獲得營業額乃其付出勞力之營業所得，並非不
當得利，被告占有系爭櫃位所獲利益應為相當於租金之利
益，原告主張依被告之營業額同業標準淨利率23%計算不
當得利，委無可採。況兩造已有遲延損害賠償違約金之約
定，原告請求以其所受損害額為賠償標準，係屬有據，原
告所受損害既得填補，被告既應賠償原告之損害，即無不
當得利，本件已無庸依被告所受租金利益計算返還原告，
併此敘明。
⒋本件被告因遲延搬遷應賠償原告之損害額以10萬元為適當
，已如前述。而被告於101年6月1日匯款68,985元入原告
帳戶，業據被告提出匯款單在卷（見本院卷第86頁），且
為原告所不爭執，再加計系爭租約簽立時被告交付原告之
保證金128,520元，合計197,505元，已逾原告所得請求之
損害賠償額10萬元，經扣抵後，尚有餘額應返還被告，原
告已無可得請求，原告主張扣除保證金128,520元後再請
求被告給付161,480元，委屬無據。
㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年1月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年1月25日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│2,650元││
├──────┼───────┼───────────┤
│合計│2,650元││
└──────┴───────┴───────────┘