臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第841號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 薛香川
被 告 吳友華 （原名 吳秀華 、 吳美樺 ）
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院」、「第二十四條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人
或商人者，不在此限。」、「訴訟，由被告住所地之法院管
轄。」，民事訴訟法第二十四條第一項前段、第二十八條第
二項及第一條第一項前段分別定有明文。
二、本件原告主張與被告合意本院為管轄法院，請求被告清償債
務云云。惟查，本件被告住所地係在花蓮縣花蓮市○○路○
○○巷○○號，有被告個人戶籍資料及被告於民國一百零二
年一月二十一日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發
生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件
原告為法人，依其所提契約內容觀之，合意管轄之約定，乃
係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該信用卡約
定條款附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束
，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序
上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故
以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於
其管轄法院，依本法第一條第一項前段之規定，自應由被告
住所地之法院即臺灣花蓮地方法院管轄，爰依被告聲請將本
件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條裁定如主文。
中華民國102年1月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年1月22日
書記官張素月