臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第12223號
原 告 世紀皇家管理委員會
法定代理人 林嫦娥
訴訟代理人 陳忠儀 律師
陳家祥 律師
被 告 曾玉春
訴訟代理人 黃達元 律師
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國107年1月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為 唐玉亭 ，嗣於本院審理中，
變更為林嫦娥，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予
准許。
二、原告主張：
㈠原告社區為數棟14層樓建物集合之集合式住宅，被告於民國
90年間購置其中之A2-14樓房地（門牌：新北市○○區○○
街○○號14樓之3，下稱系爭不動產）。被告於101年8月間向
原告反映系爭不動產之天花板有滲漏水情事，經原告委請專
業廠商確認為屋頂防水層劣化，事後因兩造對於修繕方式究
應直接塗蓋新防水層（下稱非全面翻新工法）或刨除舊有防
水層再重新施作防水層之修繕工法（下稱全面翻新工法）無
法達成共識，被告遂起訴請求原告依全面翻新之工法進行修
繕，案經臺灣新北地方法院101年度建字第183號判決及臺灣
高等法院103年度建上易字第14號判決被告勝訴確定後，原
告遂依確定判決指定之全面翻新工法修繕完畢，並已給付修
繕費用共計新台幣（下同）429,250元。
㈡依當時原告社區規約第12條之規定：「共用部分、約定共用
部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，分擔辦法
授權管理委員會訂定。但修繕係因可歸責於區分所有權人或
住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。」，又
原告社區之管理委員會考量社區之公共基金及管理費有限，
頂樓平台及外牆之修繕若採非全面翻新工法（即直接覆蓋防
水層或單點局部修繕方式），因費用較低尚可全數支應，但
如採全面翻新工法（即須刨除水泥及原有防水層，再重新施
作新防水層、覆蓋水泥）因費用較高，非社區公共基金、管
理費可全部吸收，應由住戶負擔半數為妥，以建全社區財政
，遂依規約第12條之授權，訂定「世紀皇家頂樓與外牆漏水
修繕辦法」，其第5、6條分別規定：「頂樓住戶之樓頂平台
、頂樓女兒牆或全棟外牆面等共用部漏水，如無前條所定情
形，由管理委員會負責招商修繕，費用由管理費（公共基金
）支付。」、「有下列情形，住戶得以申請自願分擔費用辦
理漏水維修：一、頂樓住戶不願以局部修繕方式為之，要求
全面翻新樓頂平台防水層，且經管理委員會評估，全面翻新
確實較符合經濟效益者。二、一時難以判定漏水之責任歸屬
時，且住戶及管理委員會均同意放棄日後責任歸屬之追訴權
。前項費用由管理委員會及住戶各分擔總工程款二分之一，
住戶應先填具申請書，經管理委員會核准後，住戶再填寫同
意書，並先繳足分擔金額，由管理委員會出具收據證明，並
負責招商修繕。」。茲因被告要求原告採用全面翻新方式進
行修繕，並經前案民事判決被告勝訴在案，嗣後原告亦已按
該判決指定之全面修繕方式完成修繕，故按前揭漏水修繕辦
法第6條之規定，被告應負擔總工程款二分之一之費用。又
本案頂樓平台之修繕費用總計429,250元，原告已給付完畢
在案，有相關單據可稽，故原告得向被告返還代墊之半數修
繕費214,625元（429,250÷2＝214,625）。
㈢並聲明：被告應給付原告214,625元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告辯稱：前案第一審判決（臺灣新北地院101年度建字第
183號），雖曾就本件修繕漏水事件，判命管理委員會全面
修繕；但第二審判決，則改判管理委員會只需修繕被告建物
之屋頂上方範圍。顯見，前案確定判決，只判命本件原告修
繕被告之建物屋頂上方空間，並未判命管理委員會「全面修
繕」。且原告發包時，報價單上之名稱，係記載「A2戶屋頂
施工總價」，施工當時，亦僅就被告之屋頂進行施作，故原
告僅進行「部分修繕」，並未進行「全面修繕」，原告之請
求並無理由。且被告於前案起訴，訴之聲明係主張「修繕至
不漏水為止」，第一、二審判決基於「修繕至不漏水」之目
的，而為修繕方法之認定雖有不同，但均肯認「被告有修繕
至不漏水程度」之義務。前案判決確定後，本件被告本可基
於判決內容，聲請強制執行。但原告於被告聲請強制執行前
，自行發包修繕，顯屬「履行判決之給付義務」行為，何來
另向被告索償之理。又本件之修繕，自始並非來自被告之「
申請」，原告更未曾讓被告知悉修繕費用，亦未曾要求被告
填寫「同意書或切結書」，而係原告自行依據確定判決之認
定進行修繕，此情形與前揭漏水修繕辦法第6條之情形顯然
不同，自無依據該條文要求被告負擔費用之理。並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張被告於90年間購置原告社區之A2-14樓房地，被告
於101年8月間向原告反映系爭不動產之天花板有滲漏水情事
，由於兩造對於修繕方式無法達成共識，被告遂起訴請求原
告依全面翻新之工法進行修繕，案經臺灣新北地方法院101
年度建字第183號判決及臺灣高等法院103年度建上易字第14
號判決被告勝訴確定後，原告依確定判決指定之全面翻新工
法修繕完畢，並已給付修繕費用共計429,250元等情，業據
其提出系爭建物謄本、臺灣新北地方法院101年度建字第183
號判決、臺灣高等法院103年度建上易字第14號判決、系爭
不動產修繕時之工程合約、報價單、付款憑證等件影本在卷
可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真
實。原告復主張被告應負擔二分之一之修繕費用等情，惟為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，
㈠原告社區規約第12條規定：「共用部分、約定共用部分之修
繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，分擔辦法授權管理
委員會訂定。但修繕係因可歸責於區分所有權人或住戶之事
由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。」，又原告社區
之管理委員會基於該條之授權，訂定「世紀皇家頂樓與外牆
漏水修繕辦法」，其第5、6條分別規定：「頂樓住戶之樓頂
平台、頂樓女兒牆或全棟外牆面等共用部漏水，如無前條所
定情形，由管理委員會負責招商修繕，費用由管理費（公共
基金）支付。」、「有下列情形，住戶得以申請自願分擔費
用辦理漏水維修：一、頂樓住戶不願以局部修繕方式為之，
要求全面翻新樓頂平台防水層，且經管理委員會評估，全面
翻新確實較符合經濟效益者。二、一時難以判定漏水之責任
歸屬時，且住戶及管理委員會均同意放棄日後責任歸屬之追
訴權。前項費用由管理委員會及住戶各分擔總工程款二分之
一，住戶應先填具申請書，經管理委員會核准後，住戶再填
寫同意書，並先繳足分擔金額，由管理委員會出具收據證明
，並負責招商修繕。」，有原告提出之規約、世紀皇家頂樓
與外牆漏水修繕辦法等件影本在卷可憑（見臺灣新北地方法
院106年度板簡字第1501號卷宗第65頁至第79頁）。
㈡揆諸前揭條文之規定，係在符合系爭修繕辦法第6條第1項規
定之情形下，由住戶申請自願分擔費用辦理漏水維修時，該
漏水維修費用始由管理委員會及住戶各分擔總工程款二分之
一，惟本件並非由住戶申請自願分擔費用辦理漏水維修，而
係由被告向臺灣新北地方法院訴請原告修復漏水，經由臺灣
新北地方法院101年度建字第183號判決及臺灣高等法院103
年度建上易字第14號判決被告勝訴確定後，原告進行漏水之
修繕，已如前述，故本件並不符合系爭修繕辦法由住戶分擔
總工程款二分之一之規定，是原告依據前揭修繕辦法第6條
第1項之規定，請求被告分擔總工程款之二分之一即214,625
元，即屬無據。
五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付214,625元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息
，為無理由，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月9日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月9日
書記官謝韻華