臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1185號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 郭美慧
被 告 龔加財
陳秀蘭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬伍仟柒佰捌拾叁元，及自民國
九十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六點七四
計算之利息，暨自民國九十三年六月十一日起至清償日止，按週
年利率百分之一點三四八計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟柒佰捌拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告2人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告龔加財於民國85年9月9日，邀同被告陳秀
蘭擔任連帶保證人，向原告【原名華信商業銀行股份有限公
司，嗣更名為建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）
，復又經主管機關核准與台北國際商業銀行股份有限公司合
併，並以建華銀行為存續銀行，並變更名稱為永豐商業銀行
股份有限公司】，申請借款額度新臺幣（下同）292萬元，
並簽立房屋修繕貸款契約書（下稱系爭契約），借款期間自
85年11月16日起，共計20年，被告龔加財應按月攤還本息，
利率依週年利率6.74％（按華信銀行基本放款利率加計週年
利率1.5％）計算，並按借款利率計付逾期利息另應給付逾
期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月者，
按本借款利率20％計付違約金。詎被告龔加財於92年7月16
日還款後，即未依約清償，至93年6月11日止，尚積欠本金
405,783元、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸及
連帶保證之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告
應連帶給付原告405,783元，及自93年6月11日起至清償日
止，按週年利率6.74％計算之利息，暨自93年6月11日起至
清償日止，按週年利率1.348％計算之違約金。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、放款往來明細
查詢、放款利率表、本院民事執行處強制執行金額計算書分
配表、行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀（六
）字第00000000000號函及經濟部91年6月19日經授商字第
00000000000號函為證，核屬相符，復參以被告陳秀蘭已去
向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之等情，有該送
達回證及登報資料在卷可參，本院綜合本件調查證據之結果
及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告2人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促
使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另依同法第436條
第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月18日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月21日
書記官沈佳螢