裁判字號：臺灣高等法院臺中分院88年上更(一)字第104號刑事判決
裁判日期：民國90年05月31日
裁判案由：懲治盜匪條例等
臺灣高等法院台中分院刑事判決
上訴人即被告甲○○選任辯護人 蔣志明 右上訴人因盜匪等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十五年四月廿三日第一審判決(民國八十四年度訴緝字第一○六四號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國八十四年度偵字第四一四一號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年。
事實
一、甲○○與己○○、丁○○因同在臺中市○○路二之三號四樓天發證券公司買賣股票而結識，並常於中午股市收盤後共進午餐，甲○○進而得知己○○買賣股票資金進出情形及隨身帶有己○○於泛亞銀行帳號000－000－00000－0號之活期存款簿及印鑑章，而甲○○在泛亞銀行（設於天發證卷公司樓下）亦設有帳戶，且為買賣股票之方便隨身亦備有空白取款憑條以利提款。於民國（下同）八十三年十月十一日上午十一時許，在天發證券公司內，甲○○得知己○○與丁○○於當日中午自泛亞銀行天發證券公司營業處提款新臺幣（下同）八百萬元前往臺中巿進化北路二五五號臺中巿第三信用合作社進化分社（下稱三信進化分社）清償己○○以定存單質押貸款債務事宜，甲○○受邀替己○○與丁○○駕車，載其二人前往三信進化分社還款途中，因己○○、丁○○二人身體不適、感冒頭暈，體力不濟，在車上昏昏欲睡，甲○○即將己○○、丁○○二人先載往臺中巿大雅路三七六號金鱷魚餐廳附近之富可汗汽車旅館某號房內，讓己○○、丁○○躺在床上休息，詎己○○、丁○○二人隨即入睡不起，甲○○見狀，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，欲盜取己○○在泛亞銀行之存款花用，且恐其盜取己○○在泛亞銀行之存款後，遭己○○及同行之丁○○發現後報警，即先趁己○○、丁○○二人熟睡之際，除去己○○、丁○○之外衣鈕釦，使己○○所着之內褲外罩透明襯裙，丁○○所着內褲及胸罩均清楚顯現，而後持原即放在車上之立可拍相機（未扣案）予以拍照，於對己○○拍一張後，因立可拍相機損壞未能繼續拍照，甲○○即改用另一台傻瓜相機（未扣案）予以拍照，以供事發防止己○○、丁○○二人報警之用。攝影完畢後，甲○○隨即盜取己○○於泛亞銀行上開帳戶存款簿之印鑑章，蓋印於其携帶身上之泛亞銀行空白活期（儲蓄）取款憑條取款人欄上備用，印章用畢將之放回原處，俟己○○、丁○○二人醒來後再駕車載己○○、丁○○二人於同日下午二時五十分許至該分社辦理還款手續。翌（十二）日甲○○即持該已蓋妥己○○印章之取款憑條在泛亞銀行內偽填金額一千二百萬元，再以己名義填寫一千二百萬元之活期（儲蓄）存款存入憑條，持向泛亞銀行行使，致該銀行不知情之承辦職員戊○○（現改名為 賴冠之 ）及核章主管丙○○陷於錯誤，於八十三年十月十二日上午十一時四十八分四十秒將己○○上開帳戶內之一千二百萬元提出，於同日上午十一時四十九分十四秒轉帳至甲○○設於泛亞銀行之000－000－00000－0帳號內，足生損害於己○○及泛亞銀行。甲○○得逞後隨即提領現金一千萬元，翌（十三）日上午再提領二百萬元花用。至同日中午股巿收盤後，甲○○心虛，始告知己○○稱其因受地下錢莊逼迫而出此下策，並拿出其前於富可汗汽車旅館內拍攝之照片予己○○收受，嗣己○○前往泛亞銀行查對，始知存款確遭甲○○盜領。
二、案經己○○訴由臺中巿警察局移送至臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告甲○○否認有何不法犯行，辯稱：案發當天中午是己○○、丁○○要被告開車載他們去三信進化分社還錢，因己○○稱頭痛要去旅社休息，所以才到富可汗汽車旅館，在旅館內是己○○要伊幫忙拍照，她說要以裸照刺激她在法崇寺出家之丈夫，使其還俗與家人團聚，而因丁○○也在場，所以己○○要求丁○○一起拍照，她們二人閉上眼睛，佯裝入睡，伊代為拍照後在房間沙發上閉目休息，到當日下午二點多載他們二人去三信還錢，再至中友百貨地下室吃午餐，至於取款憑條是隔一天（即八十三年十月十二日）上午己○○本人拿給被告的，她說近來身體不佳，經常失眠、醫師囑咐必須靜養，央請被告代為操作買賣股票，己○○邀被告至泛亞銀行櫃臺前，她取出存摺及印鑑章囑被告代為填寫提領一千二百萬元取款條，交銀行營業員將該款以轉帳方式存入伊在同一銀行之帳戶內，同日中午股巿收盤後，己○○突又告稱有急用，要伊就上午轉帳所存入伊帳戶之款項，先提領一千萬元，以資週轉，伊乃與己○○再往泛亞銀行辦理提款，當時該銀行適無巨額現金，該行經理指派天威保全公司運鈔車，由銀行職員引導，伊駕車載己○○尾隨其後，同往臺灣銀行辦理提款，泛亞銀行職員於提得款項後，立即點交現款一千萬元，由己○○具收。第三天（即八十三年十月十三日）上午九時許，己○○又告稱尚須現款運用，在中午股巿收盤後，伊再次與己○○在泛亞銀行提領二百萬元現款，連同日前在旅館內所拍照片一併交付己○○收受，伊並無盜領己○○之存款，有營業員可資佐證等語。
二、經查：
１、泛亞銀行存戶己○○之活期存款帳號000－000－00000－0號於八十三年十月十二日上午十一時四十八分四十秒將己○○上開帳戶內之一千二百萬元提臺，於同日上午十一時四十九分十四秒轉帳至甲○○設於泛亞銀行之000－000－00000－0帳號內，並於同日自甲○○上開帳戶內提領現金一千萬元，翌日再提領二百萬元等情，有該銀行八十四年三月二十二日泛營發字第Ｏ三六七號函及同年十二月十三日泛營發字第一四九五號函等所檢附之取款憑條、存入憑條各一張、甲○○上開帳號自八十三年十月十二日起之存提款往來資料等在卷可查，且被告甲○○自承該一千二百萬元之取款憑條為其所書寫，而證人戊○○即泛亞銀行經辦此轉帳業務之職員於原審八十五年四月一日訊問時證稱：本件轉帳交易因為經過主管丙○○確認，所以應該是辦理轉帳時未提出存款簿，而我們銀行今年已從嚴規定，要提出存款簿才能辦理轉帳等語，參諸卷附己○○名義於八十三年十月十二日，金額一千二百萬元之泛亞銀行活期（儲蓄）取款憑條上確蓋有「本筆交易經主管確認」及主管丙○○之印文，是本件轉帳交易應未提出存款簿即辦理完成無訛；另查被告與告訴人己○○僅係因買賣股票而結識之朋友關係，而上開轉帳金額竟高達一千二百萬元，且於轉帳後當日隨即提領一千萬元，翌日再提領二百萬元，果己○○確有同意自其帳戶內之上開金錢轉帳至被告帳戶內供被告代為操作股票買賣之用，己○○豈有上午剛轉帳完畢，當日中午即要求被告將甫轉帳之款項提領一千萬元，翌日復將餘款二百萬元提領淨盡之理，被告辯稱係依己○○之交代辦理，顯不符情理。又泛亞銀行於八十三年十月十二日並無派員引導存戶己○○或甲○○前往臺灣銀行臺中分行提領現款一千萬元之情事，有該行八十五年二月七日泛營發字第一八三號函附於原審卷可稽，且泛亞銀行於八十三年十月十二日向臺灣銀行提領三千萬元究係上午或下午臺灣銀行已無法查知，另泛亞銀行當日究係派遣天威保全公司人員何人前去提領三千萬元，亦因時隔甚久，人事更迭，已無資料可查等情，復有臺灣銀行臺中分行八十六年三月十三日銀中臺字第一三四七號函及泛亞銀行八十六四月八日泛營發字第五○四號函在卷可憑（詳本院前審八十五年度訴字第一一四一號卷第一七六、一八五頁），是被告甲○○謂其駕車載己○○隨泛亞銀行天威保全公司運鈔車前往臺灣銀行提款云云，即難遽信為真實。
２、雖被告甲○○一再辯稱：八十三年十月十二日係己○○與伊一起前往泛亞銀行提領一千二百萬元，且果伊未隨天發保全之人員一同前往領取一千萬元，而由銀行人員當場交付己○○一千萬元，伊絕無可能劃出取款重地之現場圖是本件己○○有與伊一同前往領款至明。且於本院八十九年九月二十日供稱：有營業員可以作證伊與己○○一起前往銀行辦理提款之情形（詳見本院更一審審理卷第六十頁），惟查：告訴人己○○自始至終均堅決否認有與被告甲○○一起前往泛亞銀行領款，且本件承辦之證人戊○○即泛亞銀行經辦此轉帳業務之職員於本院更一審八十九年十月十三日調查時到庭對於八十三年十月十二日甲○○前往該行領款時，有無其他人在場，甲○○有無隨即再領一千萬元，有無派保全員到場護送現金等節，均證稱「沒有印象」（詳見本院更一審卷第七十二頁），而核章主管丙○○本院八十八年七月二十九日調查時亦證稱：「核章是我核的，當時我在泛亞銀行天發收費處服務，大額存款交易額均由電腦設定款項足以過戶後，自動由主管確認，那時只要五百萬元以上即需確認，用不著存摺來確認。（問：確認時己○○有無在場？）記不清楚了。」等語（詳見本院更一卷第二十六頁），是本件依上開證人所證承辦本件轉帳之泛亞銀行職員戊○○及核章主管丙○○就此己○○帳戶內之大額提款，顯無需存款簿確認，本件於經丙○○確認後，戊○○、丙○○竟仍分別對己○○於提款時是否在場一節，表示「沒有印象」及「不清楚」，是營業員顯均無從為有利於被告甲○○之證明，參諸己○○前開堅決否認有與甲○○一同前往提款，本件顯無積極證據，足資證明己○○有與甲○○一同前往泛亞銀行提領一千二百萬元。是被告甲○○辯稱：八十三年十月十二日係己○○與伊一起前往泛亞銀行提領一千二百萬元等語，應屬無據，而不足採。又被告甲○○雖有繪出取款地之現場圖，惟縱認被告甲○○有前往該提款重地，惟如前所述之泛亞銀行八十六四月八日泛營發字第五○四號函謂一同前往之天威保全人員已無從查考，則本件僅能證明甲○○有前往臺灣銀行取款，尚無從於己○○堅決否認下，認己○○有與甲○○一同前往臺灣銀行取款，況本件提領一千萬元之存款人係甲○○，並非己○○，臺灣銀行人員絕無允非存款人進入重地之理。且己○○既非存款人泛亞銀行人員實無交付一千萬元予己○○之理。是本件被告甲○○劃出取款重地之現場圖僅得證明甲○○有前往取得一千萬元，並未能證明己○○有與甲○○一起前往領取一千萬元之事實，是被告甲○○以其能劃出取款重地之現場圖，認己○○確有與其一同前往領取，亦非可採。
３、雖被告甲○○一再辯稱系爭己○○之取款條係伊與己○○前往泛亞銀行時由己○○委託伊填寫，且該取款條並無摺痕等語。而該取款條經泛亞銀行於九十年五月二日以泛中發字第一００函覆本院並附該取款條原本，經查，該取款條雖無摺痕，然以被告甲○○亦係泛亞銀行之存款戶，且常於中午股市收盤後與己○○、丁○○共進午餐，即已得知己○○買賣股票資金進出情形及隨身於泛亞銀行帳號000－000－00000－0號之活期存款簿及印鑑章，則甲○○既已預先備有照相機照相防己○○、丁○○報警，則被告甲○○備有無摺痕之泛亞銀行空白取款條應符常情，況己○○於警訊時即指稱：「‧‧‧載我們到汽車旅館拍裸照及盜取手提包內之印章蓋在預先準備好的取款單‧‧‧」（詳見偵查卷第七十一頁背面）。是尚難僅憑系爭取款條無折摺痕，即認被告甲○○未事先準備取款條。
４、又被告甲○○自承有於富可汗汽車旅館房間內，以其所有之立可拍相機及傻瓜照相機為己○○、丁○○二人拍照無訛，並有其所攝照片三幀附卷可稽，其中僅有一張係由拍立得相機所拍攝，觀之卷附照片，己○○所着之外衣鈕釦已遭部分除去，所着內褲外罩有透明襯裙，而丁○○所着外衣鈕釦亦已除去，所着內褲、胸罩顯現，二人均己闔上雙眼，呈熟睡貌，顯非被告所稱之佯裝入睡狀態，被告甲○○拍此己○○、丁○○二人衣衫不整之照片，若如所辯係受己○○之託，為刺激謝女之夫還俗而為，何以竟連同不相干之丁○○亦一起拍攝﹖而丁○○又有何理由願意犧牲色相供其拍攝，是被告甲○○答辯稱係應己○○之要求而拍照，顯不符情理，非可採信。參以嗣後被告甲○○盜蓋己○○之取款條，及己○○指稱伊之存款簿均置於丁○○處，以己○○、丁○○二人感情甚篤，甲○○恐遭己○○、丁○○報警，而連同丁○○一同攝入鏡頭內，即與常情無違。是己○○、丁○○二人嗣均稱從泛亞銀行提領八百萬元搭乘被告甲○○之小客車前往三信進化分社還款之時，即因頭痛，精神不振，而迷迷糊糊，被告甲○○且自承曾下車代丁○○至藥局購買三支雨傘標感冒糖漿給予丁○○服用，再參之己○○、丁○○二女所攝照片所呈熟睡狀，顯示於還款途中，被告甲○○係見己○○、丁○○二女身體不適而就近將之帶往富可汗汽車旅館房間休息，不料己○○、丁○○二人躺在床上休息後竟沈沈入睡，被告見有機可乘，因而趁己○○、丁○○二人入睡之際盜取己○○之印鑑章、偷蓋在泛亞銀行之空白取款憑條上備用，再將印鑑章放回己○○處，實無置疑，被告甲○○否認盜蓋印章，不足採取，其犯行應堪認定。
５、辯護意旨雖以己○○於存入0000000元於其上開泛亞銀行帳戶付文割款，表示己○○已知帳戶內一千二百萬元己遭提領，惟果如甲○○所述同年十月十二日己○○有提領一千二百萬元，則己○○於同日收盤前已有融券賣出股票，應無於同日上午十一時四十八分收盤前之十二分前提領全部存款之理，且依甲○○稱同日己○○再與其前往臺灣銀行提領一千萬元，則己○○既有一千萬元現金，如欲繳交割款，一次存入即可，斷無分二天、三次存入之理，是辯護人上開指述，亦無從為有利於被告之認定，附予敘明。
三、被告甲○○盜取己○○之印章，蓋於泛亞銀行空白取款憑條取款人欄後，即將印章歸還原處，其對印章並無不法所有之意思，於第二日持該空白取款憑條至泛亞銀行填寫提領一千二百萬元之內容，以轉帳方式向泛亞銀行詐得該款項，是核被告所為，係犯刑法第二百十條、第二百十六條、第二百十七條第二項、第三百三十九條第一項之罪，其盜用印章蓋於取款憑條上，而偽造取款憑條，盜用印章為偽造取款憑條之階段行為，不另論罪，偽造後復持以行使，此項偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪，但行使偽造私文書為犯詐欺之方法，與詐欺罪有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條牽連犯之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。原審判決認被告甲○○罪證明確予以論
罪科刑，固非無見，惟原審判決認被告係先迷昏己○○、丁○○二人再予強行拍照後盜蓋己○○之印章蓋於空白取款條一張及空白本票五張，再持取款條前往辦理轉帳，且持本票四張向地下錢莊償債，而認被告右揭犯行係犯有懲治盜匪條例第五條第一項第一款之普通盜匪罪、刑法第三百零二條第一項之剝奪人之行動自由罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪並依普通盜匪罪判處被告罪刑，惟本件被告上開所為應僅止於行使偽造私文書及詐欺取財之行為至明（詳如理由欄四所示），原審疏未詳查，認被告尚涉有上開所指普通盜匪等犯行，即有未洽。被告上訴否認全部犯行，指摘原審判決不當，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、手段、犯罪所得錢財甚鉅及犯後飾詞圖卸以及事後業已返還上開拍自己○○、丁○○二人所有之照片等一切情狀，量處有期徒刑二年，以資懲儆。
四、公訴意旨另以：被告甲○○在天發證券公司趁倒茶給己○○、丁○○飲用之際，在茶中摻入迷幻藥物，使己○○、丁○○喝下，繼而藉口駕車載二人前往三信還款，於途中己○○、丁○○二人在車內藥性發作，而喪失知覺不能抗拒，被告甲○○即將己○○、丁○○二人載至富可汗汽車旅館拍攝裸照，並自取己○○之印章蓋於泛亞銀行之取款憑條及商業本票五張（每張金額二百萬元），其後持該取款憑條向泛亞銀行提款一千二百萬元轉帳領取花用並將商業本票交付地下錢莊，因認被告甲○○尚涉有懲治盜匪條例第五條第一項第一款、刑法第二百零一條第一項之強盜及偽造有價證券罪嫌等情。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。訊據被告甲○○堅決否認涉有右揭犯行，辯稱：伊並未迷昏己○○、丁○○二人，那些己○○、丁○○二人相片之姿勢均有變換，不可能如她們所說均昏迷等語，經查：八十三年十月十一日在天發證券公司看盤時，茶水係由其中一名股友 姜梅蘭 分成一區一區倒給股友飲用，業經證人姜梅蘭於原審供明（詳見原審訴緝卷第六○頁），且己○○於警訊時亦自承僅喝了一口，覺得味道不太好，即把茶杯擺在桌上未繼續飲用（詳見偵查卷第七頁），另丁○○於原審供稱己○○沒有喝被告交給她的飲料等語（詳見原審訴緝卷第四十八頁反面）、於本院更一審八十九年十月十三日調查時到庭證稱：「（問：甲○○有拿藥或者別的東西給你們吃？）答：沒有‧‧（問：你們二人如何到旅館？）答：我不知道，我當時是被他扶進去的」（詳見本院更一審審理卷第六十九頁、第七十頁），則被告並未曾倒茶給予己○○飲用，己○○又如何會遭被告下迷藥迷昏﹖己○○自稱被迷昏，顯非事實，而丁○○謂當天有吃感冒藥，吃過後會頭昏昏、四肢無力（詳見原審訴緝卷第四十八頁正面），除此之外甲○○並未給予丁○○任何東西或飲料，是丁○○覺得頭昏、及四肢無力，顯係感冒所引起，顯與被告甲○○無任何干係，己○○、丁○○於本院前審指其搭乘被告甲○○之小客車往三信還款途中感覺頭昏昏、四肢無力等語，應係己○○、丁○○二人身體虛弱或感冒頭痛引起之病態，並無證據堪資證明被告有於茶水下迷藥之情事，又當時丁○○感冒，曾託被告代購三支雨傘標感冒糖漿服用，被告甲○○供稱係因丁○○說她頭痛，到三信還錢時，門口車很多無法停放，而車上又帶有八百萬元現款，恐怕有失，才先帶己○○、丁○○二人到附近之富可汗汽車旅館休息等語，再參之被告所提出之該汽車旅館房間之照片，若己○○、丁○○二人當時皆已昏迷，則相片中之丁○○應無翻身，且手置於頭部後面之理，而己○○果已遭迷昏，己○○應已完全無知覺，斷無仍將雙手、雙腳交叉蹦緊肌肉之理，且以被告甲○○瘦小之身材，實無可能把己○○、丁○○二人從車上抬上二樓房間，況丁○○於上開本院更一審審理時亦證稱係由被告甲○○扶進去旅館，足證進入房間時，己○○、丁○○二人仍有知覺，除丁○○需甲○○扶助外，己○○顯能自己行走無疑，是被告甲○○上開辯稱無以迷藥迷昏己○○、丁○○二人及強行將己○○、丁○○帶往汽車旅館之語，應堪採信。至被告甲○○於旅館內取己○○之印鑑章蓋用於空白取款憑條上，依上開被告甲○○所拍攝之照片所示，己○○、丁○○二人應有臥於床上睡覺至明，是本件應係被告甲○○趁己○○、丁○○二人熟睡之際盜取印章所蓋，並非先將己○○、丁○○迷昏再行下手至明，是公訴人指被告甲○○所為犯強盜、妨害自由罪嫌等情，即非可取。又公訴人雖指被告有以取自己○○之印鑑章偽造五張己○○名義之商業本票犯行，惟並未有任何證據足資證明有此五張本票之存在，且依己○○之指訴謂其中四張本票為地下錢莊之人所拿走等語，然迄今仍未有人持該本票行使權利，是亦難證明確有該五張本票存在，況依己○○所述，甲○○當場有撕毀一張本票，惟亦無任何撕毀之本票可資佐證，而被告甲○○亦堅決否認有偽造任何己○○之本票，自無從僅憑己○○片面之指述，認定被告甲○○有偽造己○○之本票五張，從而公訴人所指被告甲○○有犯強盜、妨害自由及偽造有價證券等罪嫌均不能證明，惟公訴人認被告甲○○此部分與上開被告經論罪科刑之有罪部分有方法結果之牽連或想像競合犯之關係，屬裁判上一罪之案件，故不另為無罪之諭知。至於被告拍攝己○○、丁○○之睡覺照片，因僅係乘己○○、丁○○二人睡覺之際偷拍，並非出於強暴、脅迫行為所拍攝，且事後甲○○亦已返還所拍相片予己○○，此據甲○○於原審調查時供明（詳見原審訴緝卷第六頁），且為己○○於警訊時所肯認（詳見偵查卷第四一四一號卷第六頁），尚不構成強制罪責，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十年五月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法官方艤駐
法官劉連星法官胡忠文右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官粘銘環中華民國九十年六月一日附錄：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
Ｒ