臺灣桃園地方法院民事裁定 96年度壢簡調字第601號
聲 請 人 甲○○
訴訟代理人 潘維成 律師
相 對 人 乙○○
相 對 人 丙○○○
上列當事人間股份移轉登記事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。而前開規定依同法第405條第3項之規定，於聲請
調解之管轄法院準用之。
二、本件相對人住所地均係在屏東縣里○鄉○○路○號，有原告
提出戶籍謄本可按，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應
由臺灣屏東地方法院管轄。聲請人固以：「本件履行地點即
為全特（技術工業股份有限）公司，而全特公司住所為桃園
縣○○鎮○○路○段○○○巷○號，依民事訴訟法第12條規定，
本院有管轄權」云云，惟按民事訴訟法第12條所謂因契約涉
訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管
轄，係指兩造所訂契約經雙方當事人定有債務履行地而言，
民法第314條關於債務履行地之規定（「法定」履行地），
並不在民事訴訟法第12條之適用範圍（臺灣高等法院94年度
勞抗字第6號裁定意旨參照），否則未經被告以契約同意拋
棄「以原就被」原則，遽予剝奪被告應訴便利性，應不符法
條本旨。查本件聲請人並未提出兩造有何契約文書，附有債
務履行地之條款約定，其僅以股份移轉行為應在全特公司辦
理完成為據，遽認公司設址地之法院有管轄權云云，惟本件
既未經當事人形諸契約條款，當無民事訴訟法第12條之適用
至明，此外其未能就其所主張本院有管轄權之事實提出證據
資料以供法院調查，自難認其主張本院為契約履行地法院為
可採。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元
，如於本裁定宣示後送達
前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
書記官劉飛龍