臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度鳳事聲字第62號
異 議 人 毛正利
相 對 人 洪祥瑀
上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法
事務官於民國104年7月11日所為之105年度司促字第16452號
處分提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明
文。本件異議人於民國105年7月18日收受本院司法事務官
105年7月11日105年度司促字第16452號處分後，於105
年7月20日向本院聲明不服提起異議，依前揭規定，本院應
就本院司法事務官所為上開處分，審究異議人之異議有無理
由，合先敘明。
二、異議意旨略以：相關證據已經提出，本件第三人 趙黃月玉 的
申請案件第1次申請731,000元、第2次申請340,000元，
就第1次申請金額的部分，原告對相對人聲請核發支命令（
本院案號：105年度司促字第13552號），而相對人提出異
議，並於異議狀內承認共同辦趙黃月玉的汽車強制險的各項
申請。而於趙黃月玉的申請案在快要有結果時，趙黃月玉與
相對人聯合欺騙異議人，強制撤銷委託關係，而由相對人與
趙黃月玉另行訂立委託書等語。
三、按「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條
之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院
應以裁定駁回之；」民事訴訟法第513條第1項前段，定有
明文。經查：
㈠異議人於105年5月25日向本院聲請對相對人即債務人洪祥
瑀核發支付命令，其於請求原因及事實載稱：債權人毛正利
與債務人洪祥瑀共同幫趙黃月玉向國泰產物保險公司申請各
項理賠金，於105年5月17日給付340,000元，洪祥瑀先生
向趙黃月玉收取68,000元後，債權人應得之部份，依兩所訂
立之契約第四項規定，債權人毛正利應得之部份為47,600元
云云，並提出契約書、相對人身分證及郵局存摺、訊息通話
、委託書、初判分析表、強制險給付申請書、看護費用證明
書、診斷證明書等資料為據等情，有異議人之支付命令聲請
狀1份可證。
㈡而本院司法事務官審查異議人上開支付命令之聲請後，認異
議人並未釋明其請求，乃以本院105年度司促字第16452號
裁定「請釋明台端與債務人『共同協助第三人趙黃月玉請領
各項理賠金』之相關釋明文件到院。」等語，命異議人補正
其請求。該裁定於105年6月24日送達異議人後，異議人雖
於105年7月1日提出陳報狀，但異議人仍未就本院司法事
務官命其補正釋明之內容，提出相關釋明文件，反而僅是重
複提出其原聲請支付命令時之資料，並陳稱「相關證據，已
於支付命令中提出」云云，本院司法事務官遂於105年7月
11日以105年度司促字16452號民事裁定駁回上開支付命令
之聲請，並敘明「本件遍觀債權人聲請狀所附之契約書及委
託書影本均無記載債權人乃與債務人洪祥瑀共同協助第三人
趙黃月玉向保險公司請領各項理賠金之旨。經本院裁定命債
權人限期提出釋明，債權人收受通知後，僅謂其乃受債務人
與第三人趙黃月玉共同欺騙云云，仍未就其與債務人共同協
助第三人趙黃月玉請領各項理賠金一事提出釋明資料，難認
上開所提契約書及委託書影本二者約定內容有此關連，而債
務人應對債權人負有給付義務；再者，債權人稱依上開契約
書內容第四項，其可得金額即為聲請金額，然觀其契約書內
容，無從得出債權人所稱之金額，是債權人主張與其所附證
物顯有不符…債權人請求對債務人核發支付命令，顯無理由
，應予駁回」等語，有本院上開裁定、異議人之陳報狀各1
份可證。異議人既經本院司法事務官命其補正上開釋明文件
，而不補正，則本院司法事務官審酌異議人所提出之證據與
原因事實不符之情形，而以上開裁定敘明理由認異議人本件
支命命令之聲請，在法律上顯無理由，尚無違誤。
㈢本件異議人雖以：相對人洪祥瑀對本院105年度司促字第13
552號支付命令聲明異議所載之理由已承認異議人與相對人
確有共同辦趙黃月玉的汽車強制險的各項申請云云。惟細觀
上開相對人對本院105年度司促字第13552號聲明異議之理
由略以：「…原本異議人洪祥瑀與債權人毛正利，在民國
104年4月17日起共同辦理委託人趙黃月玉汽車強制險理賠
申請。但因委任間委託人趙黃月玉對雙方信任不足，認為我
方辦事效率不足，因此在同一年間，也就是在於民國104年
11月2日時，委託人趙黃月玉與受託人洪祥瑀在雙方無條件
下簽立了解除委任的『終止委託書』…。所以從104年11月
2日起雙方就無任何契約關係，…」等語（見鳳事聲卷第8
頁背面），由此堪認相對人係否認保險公司之保險理賠係因
其申請辦理所致，是異議人上揭說詞，並非事實。且異議人
於本件支付命令之聲請，係針對辦理趙黃月玉申請給付105
年5月17日之保險理賠340,000元，而請求相對人給付服務
費用，而異議人於本院105年度司促字第13522號支付命令
之聲請，則係針對辦理趙黃月玉申請105年3月8日之保險
理賠731,000元，請求相對人給付服務費用等情，業經本院
依調閱本院105年司促字第13522號案卷核對無誤。是縱認
保險公司105年3月8日所為之理賠係因異議人與相對人受
趙黃月玉委任而共同辦理，亦難據此推論105年5月17日之
理賠申請亦同受趙黃月玉之委任而共同辦理。再者，異議人
於本件支付命令聲請狀所提之契約書及委託書，並無一語記
載相對人與異議人共同協助第三人趙黃月玉向保險公司請領
各項理賠金之旨，則異議人所提之資料顯與其釋明其請求之
原因事實不符。是以，本院司法事務官依民事訴訟法第513
條第1項前段之規定認為異議人本件支付命令之聲請，顯無
理由，尚非無據。
㈤綜上所述，本院司法事務官原處分依民事訴訟法第513條第
1項前段之規定，駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤，
本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年8月12日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國105年8月15日
書記官林豐富