臺灣高等法院99年度聲字第942號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第942號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第942號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98執聲字第1256號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害致死等案件，先後經最高法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按中華民國96年罪犯減刑條例第2條規定以中華民國96年4月24日為減刑之時間，其立法理由第2點明載：「緩刑或假釋中之人犯約占受刑人總人數23%，而緩刑人或假釋中之人犯，並非在監服刑，無立即辦理減刑之必要，為免除聲請裁定減刑之繁瑣程序，爰於第2項定明視為已依第1項規定減輕其宣告刑，由檢察官或軍事檢察官逕依第1項減刑標準換算其應減得之刑，以減輕辦理減刑之作業負荷。但該緩刑之宣告或假釋經依法撤銷時，因必須執行原宣告刑或假釋殘餘刑期，故仍須依本條例規定聲請裁定減刑，爰設但書現定，以資適用」。又本院97年度法律座談會結論：「受刑人所犯已假釋之數罪，犯罪時間既均在96年4月24日以前，即合於減刑條件；且其於96年7月16日減刑條例施行前又尚未執行完畢，又因假釋中受有保護管束之宣告，其原受宣告之數罪刑，既符合減刑規定並視為減刑，即應就視為減刑後之刑，另定其應執行刑，俾便縮短其保護管束期間之執行，以免剝奪其視為減刑之利益。又雖受刑人保護管束期間業已屆滿，惟若減刑後另定執行刑，則受刑人之執行期滿日可提前，就受刑人日後若再犯罪是否為累犯或可否為緩刑之宣告，仍有其法律上之區別存在，故為受刑人之利益計，仍應予准許」。是受刑人於假釋後保護管束期間縱已屆滿，如符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定者，仍得予以減刑後，倘有數罪併罰案件，並應定應執行刑。
三、查本件受刑人甲○○前因犯傷害致死等罪，經本院分別判處有期徒刑1年、6月、6年，且經本院以91年度聲字第1422號定應執行有期徒刑7年2月，並均分別確定在案。受刑人雖已於91年6月20日入監執行，94年8月21日因縮短刑期假釋出監，並受保護管束，於96年7月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其所餘刑期視為已執行完畢論，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以受刑人上開案件之犯罪時間均在96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項規定，視為減其宣告刑1/2，各減為有期徒刑6月、3月、3年，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年4月13日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官趙功恆法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂玉中華民國99年4月14日