臺灣高等法院99年度抗字第382號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第382號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第382號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年3月4日裁定（99年度聲字第966號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣板橋地方法院及本院先後判處如原裁定附表所示之刑（詳如原裁定附表所示），均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應定其應執行之刑，爰定其應執行之刑有期徒刑14年11月等語。
二、抗告意旨略以：按法院刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內外界限，仍應受其拘束，抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，原裁定定應執行刑有期徒刑14年11月，在形式上雖未逾刑法第51條第5款之外部界限，然抗告人所犯之罪皆屬性質相同之罪，原裁定顯然未考量法律之內部界限，原裁定實有不適法之處云云。
三、經查：按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年台非字第21號判決意旨參照）。本件抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方法院及本院分別判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，而原審審酌原裁定附表編號1、2、
3、4所示之罪，曾經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第5370號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定；原裁定附表編號7至編號9所示之違反毒品危害防制條例等罪，曾經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第3349號刑事判決定應執行有期徒刑12年，嗣經本院以98年度上訴字第4968號刑事判決判處上訴駁回確定，而原裁定附表編號5之宣告刑為有期徒刑8月，原裁定附表編號6之宣告刑為有期徒刑9月等情，定其應執行刑為有期徒刑14年11月，經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（7年8月）以上，各刑合併之刑期（19年10月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限（1年8月、8月、9月、12年），揆諸前揭說明，依法並無違誤。抗告意旨任指原審裁定不當，難認有理，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年4月13日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官趙功恆法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂玉中華民國99年4月14日