臺灣高等法院99年度抗字第411號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第411號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第411號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年3月1日裁定（99年度聲字第573號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨詳如附件所載。
二、抗告意旨略以：
㈠、抗告人所犯如原裁定附表所載之恐嚇案件（98年度簡上字第60號）已執行完畢，原裁定仍就該恐嚇罪與原裁定附表2之犯罪合併定應執行刑，是否違法請惠予說明。
㈡、98年度壢簡字第572號案件已經判決確定處刑50日在案明確，何以本裁定又變更為60日，是否有誤，懇請說明。
㈢、抗告人住所應為桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號，非嘉義縣太保市○○路○○巷○○號；且受刑人只有受二案判決，並無二案以上，況另案已執行完畢，應不能再併入本案。
三、本院查：
㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上者（依刑法第10條第1項規定，稱以上者，俱連本數計算），依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文，再數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨可供參照）。而法律上屬於自由裁量之事項，並非概無拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。
㈡、查抗告人所犯原裁定附表編號2之罪，犯罪時間係在附表編號1之罪判決確定日即98年4月15日前，合於刑法第51條所定數罪併罰應定執行刑之要件，揆諸前揭說明，縱令附表編號1之罪之宣告刑在形式上已經執行，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，附表編號1之罪宣告之刑不發生執行完畢之問題。原審依檢察官聲請，就附表編號1已減刑之罪所處之刑，與附表編號2所示之罪合併定應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾越法院自由裁量之內部界限，參照上開說明，於法並無違誤。抗告人誤以原裁定變更附表2所示之罪所處之刑為60日，執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月13日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官詹駿鴻法官楊炳禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林月蓉中華民國99年4月14日