臺灣高等法院99年度上易字第386號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第386號刑事判決

裁判日期：民國99年04月13日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第386號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第483號，中華民國98年12月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第7567號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○被訴強制罪部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○於警詢、原審所稱被告擋在門口說：事情沒有解決之前，誰都不准離開，脅迫告訴人等人，妨害告訴人等離去之權利之基本事實均相一致；且證人 李美玲 、 鄭翔 對於本件基本事實之陳述亦互核相符。又經原審勘驗案發時現場之錄音光碟，可知本件係因告訴人乙○○於被告甲○○、 劉盈德 二人所經營公司任職期間應領薪資數額之問題，邀證人李美玲、鄭翔陪同前往，並由證人李美玲負責與被告甲○○、劉盈德二人討論，然雙方意見不一致，被告甲○○、劉盈德二人力促告訴人乙○○發言討論未果，又見告訴人乙○○等人急欲離去，被告甲○○唯恐告訴人乙○○等人前往勞動主管機關申訴本件勞資爭議，而將玻璃門關上，並擋在門口，向告訴人乙○○等人稱：「今天沒有講清楚不准出去」，以此脅迫方式，妨害告訴人乙○○等人離去之權利。經綜合告訴人乙○○、證人李美玲、鄭翔等人之陳述與案發時現場錄音光碟等證據參互審酌，本於推理之作用，足認被告甲○○確有本件強制犯行，而認原審所為無罪之判決不當，為此提起上訴云云。
三、經查：原判決已綜合告訴人之指訴、證人李美玲、鄭翔、陳莉玲、 王美玉 之證詞，並勘驗告訴人提出之錄音光碟等，斟酌全辯論意旨，就不能證明被告甲○○犯罪之理由詳予說明。被告甲○○雖於案發時出言：「事情沒有解決前，誰都不准離開」等語，此經被告甲○○坦承在卷，亦據原判決認定在案，惟言語表達之真意，須參酌當時對話之內容、情境等而為綜合判斷，原判決已詳敘雖被告甲○○口出上語，然並無證據證明被告甲○○具有強制犯意之理由。且案發現場之公司除玻璃門外，另尚有鐵捲門，被告甲○○稱：拉下公司鐵捲門，是在告訴人等已經出去之後；告訴人亦是認：被告甲○○在說事情沒有解決之前不要離開該話語時，並未拉下公司鐵捲門，是其等出去之後，才拉上鐵捲門等情，則果被告真有強制犯意，何不當時即將鐵捲門拉上？益難遽認被告甲○○有何強制犯行。此外復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何檢察官所指之強制犯行，自屬不能證明其犯罪。檢察官提出上訴，並未提出其他足以認定被告甲○○犯強制罪之證據，仍以告訴人及證人李美玲、鄭翔等人之陳述與案發時現場錄音光碟等證據，本於推理之作用，認為被告甲○○以脅迫之方式，妨害告訴人離去之權利，指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國99年4月13日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官許增男法官王詠寰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳紀語中華民國99年4月13日