臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第2855號
原 告 陳星鳳
被 告 李郭錦霞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國70年間所招組之互助會，被告之
丈夫即訴外人 李竹頭 以其女兒即訴外人 李美靜 之名義參與互
助會並曾得標2會，但並未清償後續應繳之會費共計新臺幣
（下同）25,000元，而被告曾允諾代為給付，卻遲遲未為清
償，雙方甚且為此於99年5月間至區公所進行調解，被告承
諾願償還幾千元，但迄今尚未清償等語，為此提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告25,000元，及自訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當初李竹頭確實有參與原告之互助會，但李竹頭
於生前（李竹頭已於95年11月8日死亡）即表示未曾積欠原
告會費，且原告先前至伊家中亦未曾提過積欠會費之事，即
便有積欠會費，亦因請求之時間過久而罹於時效。再者，伊
未曾與原告至區公所進行調解等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。次按請求權，因15年間不行
使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，
自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行
為時起算，民法第125條、第128條規定甚明。經查，本件
原告既主張被告曾允諾代為清償李美靜所積欠之會費等事實
，自應就此有利之事實負舉證之責，然原告未舉證證明之，
且被告亦否認李竹頭有積欠會費之事，則原告主張被告應清
償債務等語，即無足取。再者，縱認原告對於李竹頭有清償
會費之請求權，然其請求權於70年間即可行使，卻遲至本件
起訴之日（即99年10月13日）始為請求，顯已罹於消滅時效
，揆諸上開規定，被告自得拒絕給付伊繼承自李竹頭之債務
。從而，原告依清償債務之法律關係，請求被告給付25,000
元，並無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國99年12月21日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月21日
書記官林芊蕙