臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度司雄聲字第136號
聲 請 人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 江金德
代 理 人 林雅婷
相 對 人 黃昆福
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人所發如附件債權讓與通知書所示意思表示之
通知為公示送達。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：緣原債權人高雄區中小企業銀行股份有限公
司對相對人之債權，迭經龍星昇第五資產管理股份有限公司
、中華開發資產管理股份有限公司、上昇國際資產管理實業
股份有限公司（上昇公司）之輾轉受讓，末由上昇公司於民
國98年10月16日轉讓與伊，伊即對相對人之戶籍地址寄發通
知，投遞未果，爰依法聲請公示送達等語
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272
號判例參照）。再按戶籍法第50條第1項規定：「全戶遷離
戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所
有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政
事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」準此，戶政
機關依該上揭規定將設籍人之戶籍逕為遷至戶政事務所，係
因設籍人已遷離原戶籍地，且他遷不明無從催告。此時，原
戶籍地已非設籍人之原住所，自無庸向該址送達，且依戶政
機關此項記載可知，設籍人應有「應為送達處所不明」之事
實，自得依法辦理公示送達。
三、查本件聲請人通知相對人而對其寄發債權讓與通知書，經郵
政單位以「遷移」為由退回，有聲請人提出之債權讓與通知
書、退件信封1件、通知書等為證，且戶政單位已於91年12
月12日將相對人之住址逕行變更遷入高雄市苓雅區戶政事務
所，有相對人戶籍資料在卷可稽，是相對人之應為送達處所
已屬不明，從而，聲請人之聲請，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年12月21日
高雄簡易庭司法事務官