臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第213號
原 告 蔡侑錡 即 蔡順發
被 告 吳慶斌
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國74年1月8日向被告借款新臺幣（
下同）30萬元，約定每月利息9,000元，被告恐犯重利罪，
伊已陸續償還部分款項，就被告溢收之利息部分實為重利之
不當得利，自應負返還責任。為此，爰依不當得利之法律關
係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字
第845號判例參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又如受利益人係
因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付
之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉
證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院97年度台上字第33
2號判決、94年度台上字第542號、第1036號判決意旨參照
）。次按約定利率超過週年百分之20者，民法第205條既僅
規定債權人對於超過部份之利息無請求權，則債務人就超過
部份之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得
利請求返還（最高法院29年上字第1306號判例意旨參照）。
是最高利率之限制雖為強行規定，但違反之者，不僅原本之
債並非無效，即利息之債之約定，亦屬有效，僅超過最高利
率部分，債權人無請求權而已，如債務人任意給付，債權人
之受領，並無不當得利可言，揆之上揭說明，原告自應就其
所給付予被告之10萬元，係欠缺給付之目的，被告無法律上
原因而收受原告所給付之10萬元而受有利益，致原告受有損
害之事實負舉證責任。然本件原告就被告有何無法律上之原
因而受利益，致原告受有損害之事實，未能舉證以明。參以
原告係因向被告借款而支付本息予被告，則被告收受原告交
付之10萬元，自難謂係無法律上之原因。況兩造就借款利息
之約定縱屬重利，惟原告既係依約定之利率任意給付利息予
被告，並經被告受領，揆之上開判例之意旨，亦難認有何不
當得利可言。從而，原告主張被告溢收之該10萬元之重利係
屬不當得利，並請求被告如數返還云云，洵屬無據，礙難允
准。從而，本件原告不當得利請求被告給付100,000元，在
法律上顯然不能成立且不能獲勝訴判決。從而，依原告上開
所訴事實以觀，其提起本件訴訟，法律上顯無理由，依首揭
民事訴訟法第249條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕以判
決駁回原告之訴。
三、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月24日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月24日
書記官許麗珠