臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2711號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡文桐
複代理人 吳幸昆
被 告 高大程
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年1月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟參佰玖拾壹元，及自民國一百零
六年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年3月8日15時許駕駛車號
0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路與連城路
口處，因未保持行車安全距離之過失撞擊由原告所承保訴外
人宏采商業有限公司所有並由訴外人 陳國正 駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損害，支出修理費新臺幣（下同）108,734元（工資5,
844元、烤漆9,604元、零件93,286元），又原告已給付被
保險人宏采商業有限公司上開車輛修理費，依法取得代位權
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告未保持行車安全距離
過失撞損之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、行照、理賠計算書、賠償給付同意書、估價單、統一發票
等資料為證，並經本院向新北市政府警察局中和分局調取上
開車禍處理資料查明屬實，被告經合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告駕車過失不法致系
爭車輛受有損害，而原告因承保系爭車輛，已依保險契約給
付被保險人車輛修理費108,734元，故原告主張依保險法第
53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為損害賠償
請求權，洵屬正當。又查系爭車輛係105年10月出廠（推定
為10月15日），有行車執照影本在卷可稽，至106年3月8
日受損時止，實際使用4月又23日，依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月
計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以1年計算。
再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，則原告請求之修理費中零件費用93,286元，依上
開標準計算其折舊額為14,343元（計算式：第一年93,286×
0.369×5/12=14,343，元以下四捨五入），扣除折舊額後
之零件費用為78,943元（計算式：93,286－14,343=78,943
）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣
除折舊額之零件費用78,943元及其他無須折舊之工資5,844
元、烤漆9,604元，共計94,391元（計算式：78,943＋5,84
4＋9,604＝94,391元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請
求被告給付94,391元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11
月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為
有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年1月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月25日
書記官劉春美