臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2541號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 黃耀明
姜凱 評
被 告 柯香 如
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟捌佰捌拾肆元及其中新臺幣
壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾參元，自民國九十五年七月一日起至民國
一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申請現金卡使用。詎被告未依約繳款，迄民國
95年6月30日止已積欠本金新臺幣（下同）159,763元、利
息16,121元未清償，嗣中華商銀已將上開債權讓與原告，為
此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明
請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據業據其提出現金卡申請書、小額信用
貸款契約暨約定書、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書
、債權讓與公告、債權計算書等為證，本院審核結果確與原
告所述之事實相符。又被告於相當時期受通知，未於言詞辯
論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張
之事實，應可認為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費
用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年1月24日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳建志
法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月24日
書記官陳建志