臺灣桃園地方法院103年度聲字第4336號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第4336號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月29日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第4336號被告 莊英豪 選任辯護人 張義閏 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文莊英豪於提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居在桃園縣平鎮市○○里○○路○○○段000巷0弄0○0號，並限制出境、出海。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如聲請具保停止羈押狀所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第
5項分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境、出海，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同，最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨參照。
三、經查，被告前經本院訊問時坦承起訴書所載之犯行不諱，並有卷內相關事證可佐，足認犯罪嫌疑重大，又被告係犯販賣第一級、第二級毒品及轉讓第一級毒品之重罪，其中販賣第一級、第二級毒品部分乃涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項為最重本刑5年以上之罪，被告預期將受重刑宣判客觀上增加畏罪逃亡之動機，其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，然考量被告自警詢、偵訊及本院訊問時對於犯行有明確陳述，且有固定住所，若命其提出相當保證金應足以形成相當心理拘束力，故命其提出新臺幣50萬元即免予羈押，如未能提出，仍認有羈押之必要，則應予羈押。惟因被告覓保無著，本院認有羈押之必要，即自民國
103年9月3日起羈押3月。現被告聲請具保停止羈押，忖度本院103年10月9日準備程序中，被告自承犯行，並且詳細說明經過，本院另定同年11月4日進行審理程序，審酌被告雖曾於103年9月12日戒送外醫診療，但醫師以藥物治療及門診追蹤之方式處理，而未讓被告住院，尚無非保外治療顯難痊癒之情形（見本院卷第119頁），兼衡本院審理進度、被告涉案情節、比例原則及被告生活狀況等情，認為原羈押原因並未消減，然若課予被告提出相當之保證金，並限制住居及限制出境、出海後，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。再查，被告販賣第一級毒品、第二級毒品、轉讓第一級毒品犯行高達18次之多，其惡行實屬非輕，且被告於警詢時明確陳稱經濟狀況為「小康」等節，認保證金額以50萬元為適當，爰准許被告於提出50萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「桃園縣平鎮市○○路○○○段000巷0弄0○
0號」及限制出境、出海。至聲請意旨認原處分所定之保證金額過高，而望能降低具保金額乙情，則為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國103年10月29日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官陳柏宇法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃馨儀中華民國103年10月30日