臺灣高等法院100年度上訴字第1818號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1818號刑事判決

裁判日期：民國100年06月23日

裁判案由：違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第1818號上訴人即被告 李育承 上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第670號，中華民國100年5月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第31970號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，且有悔意，是否得以考量其智識程度，只有國中肄業（刑法第57條第6款），減輕刑度，得有自新之機會云云。
三、經查：本件原判決以上訴人即被告李育承之自白，核與證人 林群議 、 林重吉 、 孫庭蓁 、 薛博文 及 賴金輝 於偵查中所證述之情節大致相符，並有扣案之甲基安非他命吸食器1個可資佐證，認定被告有3次轉讓禁藥之犯行，並審酌被告之前曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有累犯之加重事由，且被告本身亦有施用毒品之前科紀錄，素行不良，且其正值壯年，不知以正常工作謀生，遠離毒品之誘惑，此間竟進一步鋌而走險，轉讓毒品予他人施用，不僅直接戕害他人身體健康，亦助長施用甲基安非他命犯罪之發生，復參酌其犯罪之手段、目的、動機、轉讓禁藥之數量不多，以及被告自始據實坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月及5月，並定應執行刑為有期徒刑10月，核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。被告非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅就原審之量刑反覆爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國100年6月23日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃郁珊中華民國100年6月23日