臺灣高等法院100年度聲字第1721號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第1721號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第1721號聲請人即被告 曾琨智 選任辯護人 傅文民 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院100年度上訴字第995號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾琨智被訴毒品危害防制條例等案件，經本院先於民國100年4月8日依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定裁定羈押，於同年5月11日為被告有罪判決，被告曾琨智於同年6月1日聲明上訴。然迄至目前為止，共同被告 劉世傑 亦經本院羈押，且相關不利被告曾琨智與共同被告劉世傑之證據均經警方查扣在案，被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，又被告本有正常工作及家庭生活，縱經具保停止羈押，亦必能準時出庭應訊，尚無事實足認有逃亡之虞，是依據司法院大法官釋字第665號解釋意旨內容已對重罪羈押制度採合憲限縮之解釋，自不得僅以被告涉犯最輕本刑5年以上之重罪，即認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形，其理至明，為此請求准予具保停止羈押云云。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665號理由書參照）。
三、復按，羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要有證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足，是被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節，按照訴訟進行程度，及一切情事，予以斟酌決定。
四、經查，本件被告曾琨智因違反毒品危害防制等案件，前經本院以100年度上訴字第995號於100年5月11日判決幫助製造第二級毒品罪，處以有期徒刑4年，足認其犯罪嫌疑重大，又被告所犯幫助製造第二級毒品罪嫌，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，嚴重影響社會治安情節重大，其可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，本案已經被告上訴（卷尚未送最高法院），案未確定，是依目前訴訟進行程度，為確保日後審判進行及刑之執行，仍有羈押之必要，與比例原則並無違悖。被告以其本有正常工作及家庭生活，無逃亡之虞，又以本案共同被告劉世傑亦經羈押且不利證據均經警方查扣在案，無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能云云，聲請具保停止羈押，惟查，被告犯本件最輕本刑5年以上有期徒刑之罪嫌重大，衡情又有羈押之必要，而其聲請具保停止羈押之理由所稱有正常工作及家庭生活云云，並不減其具逃亡之可能性，故不影響本案羈押必要性之認定，被告復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國100年6月23日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張品文中華民國100年6月24日