臺灣雲林地方法院民事小額判決 98年度虎小字第189號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年9月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十八年八月十二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時請求被
告給付其新臺幣（下同）96,000元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於
本院98年9月25日言詞辯論期日開庭時，將請求之金額減縮
為60,000元，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）97年6月17日，在雲林縣○○鎮○○
○街○○號旁，因不滿訴外人 郭麗娟 在上開地點亂丟垃圾，
乃徒手將郭麗娟之右手抓起並扭轉至背後，使其受有身體
上之傷害。原告見狀欲制止被告，不料被告竟在公開場所
，以「幹你娘」等語辱罵原告，對原告為公然侮辱之行為
。被告未能自省其任意對他人為傷害行為之不是，反因不
滿原告之制止行為而以穢語公然侮辱原告，使原告之人格
及社會評價遭到貶損，而侵害原告之名譽權。且自事發至
今，被告始終未對原告為任何道歉之表示，在在皆使其遭
受相當精神上痛苦，原告甚至因為本案來回奔波，身體不
堪負荷而致中風，目前身體仍有不適。為此，依據民法第
184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償
精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
㈡、原告及郭麗娟將不小心弄破之杯子丟在被告住處旁，已向
被告道歉2次，並將丟棄物撿拾乾淨，被告身為退休之高
階警官，不知惜福愛民，竟還狠心當街對一名弱女子動手
，在經原告制止時，竟惱羞成怒用手指著原告鼻子大罵三
字經。且肇事後毫無悔意，於警員查訪時又避不見面，經
原告調閱監視器、查訪附近居民，才查出被告之姓名。被
告獲知其被指認且將被提告時，竟反告被害人對其為傷害
行為，試問，這是一位高階警官應有之行為嗎？被告不需
為其所作所為付出代價嗎？
㈢、原告係亞洲工商電工科畢業，曾任第13、14屆台南縣北門
鄉東壁村村長、北門鄉東鯤社區理事長2屆、北門鄉蚵寮
社區發展協會理監事、第7、8、9屆台南縣漁會組長、
第8、9屆台灣省漁會代表，原從事景觀工作，每月收入
約4、5萬元，中風後即未再繼續該工作。目前雖擔任台
南縣漁會組長及台灣省漁會代表，但為無給職，只有出席
費。
二、被告之答辯：
㈠、本件刑事案件判決時，正處被告女兒即將接受腫瘤切除之
際，為避免繼續纏訟耗費心力及浪費國家司法資源，被告
才未繼續上訴尋求救濟，實則被告並未辱罵原告三字經。
本件刑事案件判決被告有罪確定，被告雖有委屈，但因考
量不浪費司法資源，所以不再爭執鈞院97年度虎簡字第42
7號刑事判決所認定之事實，且同意賠償原告20,000元。
㈡、被告自始至今都願意與原告調解，只是賠償金額未達成共
識。原告及郭麗娟於調解時，要求被告賠償558,000元，
於調解不成立時，才對被告提出公然侮辱之告訴，當時原
告並未提到其中風之事。
㈢、請鈞院考量本案經過，乃起因於原告友人郭麗娟亂丟垃圾
不對在先，被告基於公益、為維護公德心及住家環境之清
潔，在道德日漸淪喪之今日，要他人遵守所遭致之後果，
從未有任何動機要去公然侮辱他人，於判決時斟酌賠償數
額，要非於一般確有公然侮辱案件中判處賠償約2萬元上
下，其他原告主張與本件無因果關係之相關賠償，駁回原
告之聲請。
㈣、被告係中央警官學校畢業，原擔任雲林縣警察局斗六分局
組長，現已退休。
㈤、答辯之聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決時，請准提
供現金或等值之有價證券為擔保，宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於前開時地辱罵其三字經之事實，業據原告
提出本院97年度虎簡字第427號刑事判決為證，且為被告
所不爭執。又被告因犯公然侮辱罪被判處罰金3,000元確
定，復經本院依職權調取本院97年度虎簡字第427號刑事
卷查明屬實，原告主張被告公然侮辱之事實，應堪信屬實
。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
又民法第195條第1項所謂之相當，應以實際加害情形與
其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟
狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例意
旨參照）。本件被告於不特定或多數人得以共見共聞之公
共場所，以上開粗穢不堪及貶抑他人尊嚴與社會評價之言
語辱罵原告，足使原告感到難堪不悅，並減損原告之聲譽
及人格，原告主張其名譽受損而請求非財產上之損害賠償
，自屬正當。本院審酌原告為亞洲工商電子科畢業，曾任
台南縣北門鄉東壁村村長、北門鄉東鯤社區理事長及北門
鄉蚵寮社區發展協會理監事，現任無給職之台灣省漁會代
表及台南縣漁會組長，97年度申報之所得金額為3,000元
，名下有汽車一部與投資萬春園藝有限公司；被告為中央
警官學校畢業，自雲林縣警察局斗六分局退休，97年度申
報之所得金額為221,024元，名下有房屋、土地12筆及汽
車1部，此經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得
調件明細表附卷足參（見本院卷第19、20、23-27、40之
1頁）。又本件被告於原告制止其傷害郭麗娟之際口出穢
言，固使原告精神受創，惟考量被告辱罵原告並非無端，
而係肇因於原告與郭麗娟亂丟垃圾在先，且被告只辱罵原
告1次，其不法情節尚非重大。另原告自承兩造發生拉扯
爭執時，旁人未必聽見，且原告只是駕車行經被告住處旁
，並非居住於虎尾鎮上，與案發時在場之其他人不相識，
於此情形下造成原告名譽受損之程度不高。故本院審酌兩
造之學歷、社會地位、經濟狀況、實際加害情形、名譽受
損程度及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認為原告請求
被告給付60,000元之精神慰撫金，顯屬過高，應以20,000
元為相當。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原
告請求被告賠償之金額，未定有給付之期限，則原告請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年8月12日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，未逾上開規定
之範圍，亦無不合，應予准許。
㈣、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0
00元及自98年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
虎尾簡易庭
法官蔡碧蓉
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官蘇靜怡