臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第521號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
兼法定代理 丙○○
人
兼法定代理 己○○
人
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國98年9月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬玖仟伍佰陸拾柒元及自民國98年
7月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新台幣玖佰元，由原告負
擔新台幣壹佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告戊○○於民國97年3月21日8時15分許騎乘車
號為000-000號機車，行經嘉義市○○路與八德路口，與原
告所承保、訴外人 林冠序 所有、由 沈坤佑 駕駛、車號為
0000-00自小客車發生碰撞，造成原告承保自小客車受損；
因被告過失致原告承保自小客車受損維修支出費用共計新台
幣（下同）99,400元，經被保險人向原告給付與維修之太子
汽車股份有限公司，依據保險法第53條取得代位求償權，因
之本於侵權行為之損害賠償請求權請求賠償損害；又被告丙
○○、己○○為被告戊○○之父母，而戊○○為限制行為能
力人，應與其法定代理人即父母負連帶賠償責任，並聲明：
被告應連帶給付原告99,400元（零件費用59,000元、工資
40,400元）及自起訴狀送達翌日起按年息百分之五計算之
利息。
二、被告對於前開時、地戊○○騎乘機車與原告承保之自小客車
發生車禍一情固不爭執，然辯稱：系爭車禍是因沈坤佑駕車
撞他，被告戊○○並無過失，因之聲明：請求駁回原告之訴
。
三、兩造不爭執之事項：被告戊○○於97年3月21日8時15分許騎
乘車號為000-000號機車，行經嘉義市○○路與八德路口，
與原告所承保、訴外人林冠序所有、由沈坤佑駕駛、車號為
0000-00自小客車發生碰撞，造成原告承保自小客車受損。
四、本件爭點：系爭車禍是否因被告戊○○之過失所致？系爭路
口之號誌究竟如何？
五、法院心證之理由：⑴經查：依據本院依職權調閱系爭車禍所
在之嘉義市政府警察局事故處理資料所示，系爭車禍發生之
地點在嘉義市○○路與八德路之交岔路口，而沈坤佑所駕駛
自小客車係由南向北沿八德路外側車道行駛，被告戊○○所
騎乘機車係沿興達路由東向西騎乘，兩車碰撞後自小客車右
前車頭及右前車身受損，機車車頭受損，被告戊○○並受傷
送醫，此有現場圖在卷可佐；又依據嘉義市警察局於事故後
對於雙方駕駛所製作筆錄，沈坤佑堅稱己方車道燈號為綠燈
，而被告戊○○則稱號誌不清等語，有兩造之交通事故談話
紀錄表在卷可佐；而系爭交岔路口係屬有紅綠燈交通號誌、
當時運作正常之路口一情，亦有該交通事故調查報告表第十
二項可稽；顯見系爭車禍兩方車輛既然係分別由南往北、由
東往西之垂直方向行駛而致碰撞，顯然應係有雙方間某一造
未遵守當時之號誌始生系爭碰撞事故；⑵而系爭車禍發生後
，被告丙○○曾對於原告承保之自小客車駕駛人沈坤佑提出
過失傷害告訴，檢察官於偵查期間將系爭車禍送請鑑定肇事
責任歸屬以「該路口涉有行車管制號誌，本案純屬號誌問題
，本會未便鑑定」等語，有台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定
委員會嘉雲鑑970578字第0975803239號函在卷可佐，足徵該
交岔路路口當時之燈號係決定當時究屬何方路權之關鍵依據
，堪以認定。⑶關於當時嘉義地檢署檢察官於受理告訴偵查
沈坤佑涉嫌過失傷害罪嫌案件，經調查後以證人丁○○證述
沈坤佑行車方向為綠燈等語，據為認定沈坤佑行車並無違反
系爭路口號誌而不起訴處分確定，有嘉義地檢署98年度偵字
第45號不起訴處分書在卷可佐，而細譯檢察官所依據丁○○
之證言，係在警察於事發後現場所做成之筆錄，而所記載丁
○○之陳稱內容為「我於上述時地目擊事故發生，當時自小
客車八德路南向北直行，綠燈，重機八德路北向南左轉，綠
燈，我可證明」等語（參97年度交查字第1432號偵查卷10頁
）；又檢察事務官於偵查中亦曾以電話聯繫丁○○而記明於
電話紀錄表稱「當時我剛好於該處停等紅燈，於警詢時所述
八德路南北向直行綠燈為屬實，並願意出庭作證」（參97年
度交查字第1432號偵查卷32頁）等語，先後供述尚稱一致，
足以佐證沈坤佑所稱並無闖越紅燈之事實；又從沈坤佑駕駛
與被告騎乘方向係垂直走向可知，其當時所行之南北向當時
之燈號既足以確定為綠燈，則被告戊○○騎乘機車所行之東
西向之燈號號誌應為紅燈；況依據被告戊○○於事故甫發生
後在現場之警詢筆錄記載「我騎乘重機沿興達路東向西機車
優先道直行，號誌我不清」等語（參97年度交查字第1432號
偵查卷9頁），嗣後於檢查事務官詢問時亦答稱「我沿著興
達路由東向西直行，時速約40公理，我行駛在機車優先道上
，我沒有駕照，當時號誌我沒有看清楚」等語（參97年度交
查字第1432號偵查卷23頁），輔以其父親即刑事告訴人即
本件被告丙○○於檢查事務官詢問其對燈號意見時，亦稱「
我不認識丁○○，對他所述沈坤佑方號誌為綠燈，我沒有意
見」等語（參97年度交查字第1432號偵查卷24頁），互相參
照被告戊○○、丙○○、沈坤佑、丁○○等供述，足以認定
沈坤佑行駛方向燈號應屬綠燈無訛，則被告戊○○應係違反
當時紅燈號誌而違規闖越，顯見對於系爭車禍，被告戊○○
應有過失之肇事責任，堪以認定。⑷依上說明，被告戊○○
因過失以致系爭車禍發生，致系爭自小客車受損，而車主向
原告請求理賠後，原告受讓求償權後自得向被告戊○○請求
侵權行為之損害賠償；⑸查：被告戊○○為00年0月0日生，
於車禍發生時未滿20歲，為限制行為能力人，其於系爭車禍
發生時，雖無駕照然仍騎乘機車，顯有識別能力，應負賠償
責任，且依據民法第187條第1項規定：限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定
代理人連帶負損害賠償責任。本件被告戊○○因過失騎車導
致原告所承保車輛受損，其應與其父母即被告丙○○、己○
○連帶負賠償責任。
六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196條
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。原告主張系爭車輛
修理費用99,400元，業據提出發票1紙為證，惟依該發票所
示，原告所支出之修理費用中，零件為59,000元、工資為
40,400元，而系爭車輛係96年4月出廠，有系爭車輛之行車
執照在卷可參，是系爭車輛迄本件車禍發生時即97年3月21
日，業已使用未逾11月餘，應以12個月即一年為折舊標準；
而系爭自小客車依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬
第2類交通及運輸設備內第3項「陸運設備」中之「其他業用
客車」，其耐用年數為5年，是系爭車輛於事故發生時已超
過耐用年限，其零件更換應以新零件之殘價計算其損害額。
準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本
院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95
條所規定之計算公式計算其殘價(即殘價＝固定資產之實際
成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1)，則上開零件費用
59,000元，於使用1年後之折舊價值為9,833元（59000/（5
＋1）＝9833，小數點以下四捨五入)，則經扣除折舊後之損
害應為49,167元（00000-0000=49167），另工資部分無需折
舊，是原告得請求系爭車輛修復之工資及零件費用為89,567
元（49167+40400=89567)。從而，原告依據侵權行為請求被
告連帶給付89,167元以及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月
16日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息
範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。本件係依小額訴訟程序所為原告勝訴部分判決，
並應依職權宣告假執行。
七、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額為裁判費1000
元，應由被告負擔900元、由原告負擔100元。
八、據上論結：本件原告一部有理由、一部無理由，並依民事訴
訟法第79條、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官陳湘蓉