宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第24652號
原 告 峰新實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 深厚國際股份有限公司
深福股份有限公司
前列二人共同
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求98年度北簡字第24652號給付貨款等事件，本
院於中華民國98年9月24日言詞辯論終結，同年10月6日下午4
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
主文
被告深厚國際股份有限公司應給付原告新臺幣肆拾叁萬叁仟伍佰
陸拾柒元，及自民國九十八年九月十八日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
被告深福股份有限公司應給付原告新臺幣柒仟柒佰捌拾壹元，及
自民國九十八年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰伍拾伍元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告深厚國際股份有限公司如以新臺
幣肆拾叁萬叁仟伍佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告深福股份有限公司如以新臺幣柒
仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告深厚國際股份有限公司（下稱被告深厚
公司）分別於民國96年6月8日、同年12月27日、97年11月
26日委託原告製造紙袋，約定交貨日期為訂貨日後1個月
，原告依約製造前開貨品完畢，詎被告深厚公司未依約提貨
並給付貨款新臺幣（下同）327,157元，又被告深厚公司另
積欠原告97年12月、98年1月、3月貨款，共計109,428元
（20,572＋55,024＋33,814＝109,428），迄今尚積欠原
告433,567元，業經原告於98年4月15日發函催告，仍未獲
置理。又原告因被告深福股份有限公司（下稱深福公司）積
欠貨款，而執有被告深福公司簽發，付款人為合作金庫銀行
民族分行，發票日為民國98年3月31日，票面金額7,781元
，支票號碼為EC0000000號支票1紙，詎原告屆期提示，竟
遭退票不獲付款，原告分別於98年4月14日、同年月15日以
存證信函催告被告深福公司、被告深厚公司，被告2人均置
之不理，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告深厚公司
應給付原告433,567元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡、被告深福公司應給付
原告7,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之被告受
託製造單3張、被告深厚公司發票之支票及退票理由單2份
、被告深福公司發票之支票、退票理由單1份、統一發票存
根聯、98年4月14日臺中向上郵局第352號存證信函、98年
4月15日臺中工業區郵局第374號存證信函等文件各1份附
卷為證，堪信原告主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1
項前段、第203條、第229條第1項有明文規定。從而，原
告依兩造間委任契約請求被告深厚公司給付433,567元，及
自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係98年8月20日公告黏
貼於公告處並經登載民眾日報，最後登載日為98年8月28
日，依民事訴訟法第152條規定，於98年9月17日發生效力
，故以98年9月18日起算利息）即98年9月18日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；被告深福公司應給付原告
7,781元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官 湯千慧
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,755元
第一審公示送達登報費1,000元
合 計 5,755元