臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1921號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國98年9月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國九十八年六月二十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元，由被告負擔新臺幣柒仟壹佰柒
拾貳元，餘新臺幣玖佰柒拾捌元由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）000000元，及自民國93年7月10日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於98年9月7日
言詞辯論期日，當庭以言詞減縮請求金額及利息起算日，聲
明求為判決「被告應給付原告660000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬
減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予准許
。
二、原告主張：其於90年7月10日自任會首召集合會（下稱系爭
合會），會首連同會員共37會，每會會款30000元，於每月1
0日開標，採內標制，會期自90年7月10日起至93年7月10日
止，而被告參加1會全會及1會半會，其全會部分嗣於90年10
月10日，以6900元得標，被告應得之合會金計852300元（活
會會款：23100×33＝762300，死會會款：30000×3＝90000
，合計：762300＋90000＝852300），扣除被告半會應繳納
之活會會款11550元後，實際可得之合會金為840750元，又
因被告當時尚積欠原告100000元，故原告先予扣抵，另扣除
原告同時向被告借款600000元，再加計該筆借款1個月之利
息11160元後，原告應給付被告151910元（000000－000000
－000000＋11160＝151910），原告業交付同額之客票經被
告兌現，而上開600000元借款，原告亦已交付同額之客票由
被告兌現。又被告得標後，於90年11月至91年1月期間，均
有按期繳納會款，詎於91年3月間，被告認原告與其母親即
訴外人 侯恩 之間有債務糾紛未為妥適處理，竟自91年3月起
，拒絕繳納其1會死會及半會活會之會款，原告不得不代為
被告繳納其死會會款，且為使合會延續，亦將被告活會部分
予以承受，一方面抵銷其應繳納之死會會款，另一方面亦不
至於有合會無法續行之情形。而自91月3月10日起至93年7月
10日止（計29期），原告代為被告繳納死會會款計870000元
（30000×29＝870000），扣除被告半會之活會會款120000
元（按已含其應得之利息，15000×8＝120000），再扣除會
員即訴外人 周美靜 代位原告訴請被告給付93年5、7月2期之
會款90000元（鈞院97年度中簡字第275號）後，被告尚積欠
原告會款660000元（000000－000000－00000＝660000），
惟屢經催討，不獲置理，為此爰依合會之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告660000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且
陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：其確有參加系爭合會1會全會及1會半會，且其全
會部分於90年10月10日，以6900元得標，並自91年3月起，
未繳納1會死會及半會活會之會款。惟原告曾於91年2月21日
以傳真通知被告終止合會關係，被告自無交付會款之義務。
退步而言，縱認被告有交付會款之義務，惟被告母親侯恩對
原告有861200元之債權，而侯恩已將該筆債權讓與予被告，
被告自得以之與原告之本件債權相抵銷，抵銷後原告對被告
已無任何債權，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回，且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告參加其所召集之系爭合會1會全會及1會半會，
且被告全會部分嗣於90年10月10日，以6900元得標，惟自91
年3月起，未繳納1會死會及半會活會之會款等情，業據其提
出互助會簿、本院95年度易字第2564號詐欺案件96年7月17
日審判筆錄、保證書等件為證，且為被告所不爭執，則此部
分堪可信為真實。原告又主張其代為被告繳交會款，被告尚
積欠原告會款660000元，惟為被告所否認，並以上開情詞置
辯，則本件兩造爭執之焦點厥為：原告主張依合會之法律關
係，請求被告給付會款660000元及法定遲延利息，有無理由
？
㈡經查，被告固抗辯稱原告曾於91年2月21日以傳真通知被告
終止合會關係，被告自無交付會款之義務等語，並提出傳真
為證，惟為原告所否認，而觀諸該傳真之內容僅係兩造間會
款及借款金額之計算，其中並無任何終止合會關係或類此意
義之字句，尚難據此採為有利於被告之認定，況縱認原告確
曾為終止合會關係之意思表示，惟被告交付系爭會款之義務
並不因此而免除，被告上開所辯，於法無據，不足採信。被
告復又抗辯謂其母親侯恩對原告有861200元之債權，而侯恩
已將該筆債權讓與予被告，被告自得以之與原告之本件債權
相抵銷，抵銷後原告對被告已無任何債權等語，並提出債權
讓與契約書為證，然原告就此則主張伊曾參加侯恩於90年4
月間自任會首召集之合會，伊應給付侯恩會款861200元，惟
侯恩曾於90年間向伊借款0000000元未清償，該2筆款項相互
抵銷後，侯恩尚積欠伊借款388800元，伊乃另案訴請侯恩返
還借款，經本院以98年度中簡字第1920號受理，並認定伊積
欠侯恩之互助會會款債務861200元於92年4月25日即因抵銷
而清償，而侯恩積欠伊借款0000000元亦因抵銷而減為38880
0元，準此，伊主張侯恩尚積欠借款388800元迄未清償，尚
無不合，判決侯恩應給付伊388800元及法定遲延利息，是侯
恩對伊之861200元債權，早已經伊主張抵銷而消滅，侯恩已
無債權可讓與予被告，被告之抵銷抗辯，顯無理由等語，並
提出前揭案號判決書為證。經查，原告積欠侯恩之互助會會
款債務861200元早於92年4月25日即因抵銷而清償，業經本
院98年度中簡字第1920號返還借款事件民事判決認定無訛，
有該民事判決書存卷可稽，則侯恩自已無債權可讓與予被告
，被告提出之卷附債權讓與契約書自無得採為被告有利之憑
據。從而，被告猶憑以為本件抵銷之抗辯，顯無理由，無足
憑採。
㈢按「稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會
款及標取合會金之契約。會員應於每期標會後3日內交付會
款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己
之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款
，會首應代為給付。會首依第2項規定代為給付後，得請求
未給付之會員附加利息償還之。」，民法第709條之1第1項
、第709條之7第1、2、4項分別定有明文。又按遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第233第1項前段、第203條分
別定有明文。本件被告既與原告訂立合會契約，依法即有依
約於每期標會後給付會款之義務，惟被告自91月3月10日起
至93年7月10日止（計29期），未交付會款，原告乃代為被
告繳納死會會款計870000元，扣除被告半會之活會會款1200
00元，再扣除會員即訴外人周美靜代位原告訴請被告給付93
年5、7月2期之會款90000元後，被告尚積欠原告會款660000
元。從而，原告主張依合會之法律關係，訴請被告應給付原
告660000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年6月25日）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。又本
件係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。而被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經
核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並確定訴訟
費用額8150元，由被告負擔7172元，餘978元由原告負擔。
再者，本件係屬簡易案件，如為原告勝訴判決，無庸經原告
之聲請，本院即應依法依職權宣告假執行，故原告起訴聲明
請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依
職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁
與否之判決。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第83條第1項前段、第389條第1項第3款、
第392條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 5 日
書記官 林國雄