臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1203號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
謝智翔
被 告 張育維 原名 張晉維
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰伍拾貳元，及自民國101年
9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國90年5月21日向原告請領信用卡
（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店
記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告迄至10
6年7月23日止，帳款尚餘新臺幣（下同）385,352元未按期
給付，依約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應
即清償所有未償還之全部款項及利息，迭經催告無效。惟原
告僅請求上開欠款關於未罹於5年時效部分即97,552元之部
分。爰依兩造信用卡契約之法律關係，請求被告如數給付等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀表示
：系爭信用卡消費款債權，自90年迄今，原告從未訴請被告
清償，系爭信用卡消費款之利息部分應已罹於時效，被告自
得拒絕給付等語。
四、本件原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定
條款、帳務查詢、消費還款明細附卷為證（見本院卷2第18-
27頁），核屬相符。被告對於原告主張之上開事實，以系爭
信用卡消費款債權之利息部分已罹於時效等語置辯。惟查，
本件原告已於106年11月22日當庭同意不再請求已罹於時效
之部分，原告減縮並更正聲明，僅請求未罹於時效之本金97
,552元，及自101年9月1日起至清償日止，按週年利率百分
之15計算之利息。而就上開系爭信用卡消費款債權尚餘97,
552元本息等情，業據原告提出消費還款明細為證（見本院
卷2第18-27頁），綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主
張為真實。從而，原告本於兩造信用卡契約及消費借貸法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有
明文。查本件訴訟費用額為4,190元（即第一審裁判費），
依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之
訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，
判決如主文。
中華民國106年12月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月6日
書記官謝怡貞