臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3347號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
姜立方
被 告 謝樹福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰元，及自民國一０六年九月二十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟捌佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年8月11日16時55分許駕駛車號
000-00號營業小客車行經臺北市○○區○○路4段27巷口，
因未保持行車安全距離而碰撞原告承保訴外人中租迪和股份
有限公司（下稱中租迪和公司）所有、訴外人 李宜勳 所駕駛
車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損害，經以新臺幣（下同）6,800元（工資2,500元、
烤漆4,300元）修復，原告已依保險契約完成理賠，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條
第1項請求被告賠償等語，並聲明如主文第1項所示。至於
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、查原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之系爭車輛行車
執照、汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、估價單、統一發票（三聯式）、汽車險賠
款同意書（卷第4-12頁）為證，並經本院依職權調閱臺北市
政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分
隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市○○○○○道路交
通事故照片黏貼記錄表（卷第19-25頁）查核屬實，而被告
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項，即視同自認原告主張，堪認原告主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕車
未保持安全距離致發生本件行車事故，自應就系爭車輛所受
損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主
張其被保險人中租迪和公司因本件交通事故致受有系爭車輛
修理費用6,800元損失，業據提出估價單、電子計算機統一
發票、汽車險賠款同意書（卷第10-12頁）為證，是原告向
被告請求車輛修復費用6,800元（含工資2,500元、烤漆
4,300元），洵屬有據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。從而，原告依保險法第53條及
侵權行為法律關係請求被告給付6,800元，及自起訴狀繕本
送達翌日即106年9月26日起至清償日止，按年息5％計算
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月6日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月6日
書記官高秋芬