臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2402號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 旺春交通事業股份有限公司
法定代理人 林正熙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟叁佰零伍元，及自民國一０六年
六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟叁佰零伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 張勝雄 於民國104年8月19日14時許駕駛
被告所有車號000-00號營業小客車行經臺北市○○區○○○
路1、金華街口，因轉彎車未讓直行車先行而碰撞原告承保
訴外人 張志明 所有並駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛）致受損害，經以新臺幣（下同）53,686元（含工
資33,150元、零件20,536元）修復，原告已依保險契約完成
理賠，被告為張勝雄之僱用人，依民法第188條規定對張勝
雄之侵權行為應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第188條、保險法第53條第1項
規定訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告53,686元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任民法第188條第1項前段定有明文。又
目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該
經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而
向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，
此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有
，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時
，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機
係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，
而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法
院87年度臺上字第86號判決意旨參照）。查原告主張之事實
，業據提出與所述相符之估價單、收銀機統一發票、系爭車
輛行車執照、駕駛執照（卷第5-8頁）為證，並經本院職權
向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱臺北市政府警察局大
安分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事
故補充資料表、交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇
事逃逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故照片黏貼紀錄表（卷第14-25頁）查核屬實，參以張勝雄
於案發時所駕車號000-00號營業小客車之車主確係被告之情
，有交通部公路總局臺北區監理所106年10月24日函暨附件
汽車車主歷史查詢（卷第63-64頁）為憑，而被告既未到場
爭執，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項規定，即視同自認原告主張之事實
，揆諸前揭規定，被告即應就本件交通事故所致系爭車輛損
害負損害賠償責任。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項分別定有明文。原告主張其承保系爭車輛因本件交通
事故而支出必要修復費用53,686元，固據提出估價單、收銀
機統一發票（卷第5-7頁）為證，惟系爭車輛係100年8月
出廠，有行車執照（卷第8頁）可稽，而系爭車輛修復費用
包括工資17,150元、塗裝16,000元、零件20,536元，有估價
單為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更
換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議
決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年應折舊369/1000，且其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭
車輛自出廠日100年8月起至發生本件交通事故日104年8
月19日止，已使用約4年1月，是該車扣除折舊後零件費用
為3,155元（計算方式如附表），加計工資17,150元、塗裝
16,000元，原告得向被告請求車輛修復費用應為36,305元。
㈢綜上，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告給付
車輛修復費36,305元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6
月3日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月6日
臺北簡易庭
法官姚水文
┌───────────────────────────────────┐
│附表（元以下4捨5入）│
├──┬─────────────────┬──────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬─────────────┼───┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│一│7,578│20,536×0.369=7,578│12,958│20,536-7,578=12,958│
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│二│4,782│12,958×0.369=4,782│8,176│12,958-4,782=8,176│
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│三│3,017│8,176×0.369=3,017│5,159│8,176-3,017=5,159│
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│四│1,904│5,159×0.369=1,904│3,255│5,159-1,904=3,255│
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│五│100│3,255×0.369×(1/12)=100│3,155│3,255-100=3,155│
└──┴───┴─────────────┴───┴──────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月6日
書記官高秋芬