裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年聲字第850號刑事裁定
裁判日期：民國109年06月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度聲字第850號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林松嵩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第660號），本院裁定如下：
主文林松嵩所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林松嵩因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受有期徒刑6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾有期徒刑6月者，亦適用上開易科罰金之相關規定，刑法第41條第1項前段及同條第
8項亦規定甚明。是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。再按法律上屬於自由裁量之事項，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機是否相似，以衡量行為人責任非難重複程度之高低。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示2罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先判決確定日即如附表編號1所示判決確定日前為之，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。爰考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、手段、侵害法益均不相同，另衡諸受刑人個人之應刑罰性，與對於社會之整體危害程度等一切情狀，定應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又如附表所示之罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而得易科罰金，雖本件所定應執行刑已逾有期徒刑6月，惟揆諸前開說明，仍應依刑法第41條第1項前段及同條第8項之規定，得易科罰金，茲就上開所定應執行之刑，併諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。再受刑人如附表編號1所示之罪雖另經宣告併科罰金1萬元，但受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項前段，裁定如主文。
中華民國109年6月24日
刑事第一庭法官楊凱婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年6月29日
書記官許雅如附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬────────────┬────────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││罪名│宣告刑│犯罪日期├─────┬──────┼─────┬──────┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤│1│不能安全│有期徒刑6月│108年12月│本院109年│109年2月11│同左│109年3月11│││駕駛動力│，併科罰金新│11日│度交簡字第│日││日│││交通工具│臺幣1萬元，││250號│││││││有期徒刑如易│││││││││科罰金及罰金│││││││││如易服勞役，│││││││││均以新臺幣1│││││││││千元折算1日│││││││││。││││││├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤│2│賭博│有期徒刑4月│108年7月│本院108年│109年3月13│同左│109年4月15││││，如易科罰金│20日至同年│度簡字第26│日││日││││，以新臺幣1│8月19日│23號│││││││千元折算1日│││││││││。││││││└─┴────┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┴──────┘