臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第689號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 胡文富
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰玖拾肆元，及其中新臺幣壹
萬捌仟壹佰參拾壹元自民國一○三年七月三十一日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟陸佰玖拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定
有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告
新臺幣（下同）19,694元，及其中18,131元自民國94年8月
23日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之
15計算之利息。嗣於本院審理中則縮減請求為被告應給付原
告19,694元，及其中18,131元自103年7月31日起至104年
8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
（本院卷第29頁後面），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請現金卡之個人信用貸款。依現金卡申請書（下稱
系爭申請書）第3條第1款約定，除依規定免收利息之期間
外，借款利息自前揭期間屆滿後之次日起按週年利率百分之
18.25計算。又借款人依系爭申請書第4條約定，每月應償
付當月最低應付款，如未依約履行，依系爭申請書第10條第
1款約定，債務即視為全部到期，延滯期間利息則依系爭申
請書第3條第4款約定，自應繳日（到期日）起至清償日止
按週年利率百分之20計算（下合稱系爭約定）。詎被告未履
行繳款義務，尚積欠19,694元（含本金18,131元）。嗣大眾
銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下
稱普羅米斯公司），該公司又將上開債權讓與原告等情。為
此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊目前仍在監服刑，且因中風導致後遺症，無力
償還，希望能返回社會有固定工作收入再行清償。惟原告利
息部分，就逾五年之部分已罹於時效等語，資為抗辯。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之大眾Much
現金卡申請書、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與
證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函及被告戶籍謄本
等在卷為證（本院卷第5至11頁）。且被告到庭亦具狀對原
告所主張之事實並不爭執，惟以其目前無力償還，亦就利息
部分主張時效抗辯，然此係被告個人履行能力問題，尚不影
響其依約應負之清償責任，非得對抗原告請求權行使之事由
，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之上開事實為真
。而被告雖就原告利息請求逾5年部分主張時效抗辯，然因
原告業已自行減縮就利息部分之請求為自103年7月31日起
算，其減縮後之請求已無自起訴日起回溯超過5年而罹於時
效之利息，則原告請求自103年7月31日起算之利息，自屬
有據。綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
應依職權宣告假執行，另依同法第436條之23準用第436條
第2項、第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月6日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
中華民國108年11月6日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元