臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12888號
原 告 王家強
被 告 陳世杰
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬元，及如附表所示提示日起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾參萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件原告起訴主張支
票付款地為「臺北市○○○路○段○○號」，乃位於臺北市中
山區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票3張，詎
屆期經提示均遭退票而未獲付款，爰依票據法律關係起訴請
求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出支票、退票理由單等件影
本為證（見本院卷第2至4頁）。又本件之起訴狀繕本及本
院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月9日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月9日
書記官李易融
附表：
┌─┬───┬───────┬─────┬─────┬────────┬───────┐
│編│發票人│發票日│支票號碼│金額│付款人│提示日│
│號││（民國）││（新臺幣）││（民國）│
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│一│陳世杰│106年5月17日│AH0000000│430,000元│中國信託商業銀行│106年5月17日│
││││││南京東路分行││
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│二│陳世杰│106年5月23日│AH0000000│200,000元│中國信託商業銀行│106年6月3日│
││││││南京東路分行││
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│三│陳世杰│106年5月10日│AH0000000│200,000元│中國信託商業銀行│106年5月11日│
││││││南京東路分行││
└─┴───┴───────┴─────┴─────┴────────┴───────┘